Большая часть иудейских и христианских теологов единодушны во мнении, что накануне или в момент пришествия Мессии должен быть восстановлен Иерусалимский храм. Такое толкование несёт не только положительный элемент исполнения пророчеств, но и негативный оттенок. И вот почему.
В христианском учении превалирует мнение о том, что Антихрист будет непременно евреем, и во время своего правления сядет в Иерусалимском храме. Для того, чтобы это стало было возможно, Иерусалимских храм должен быть непременно восстановлен. Да простят меня мэтры богословия, но подобный подход мне кажется довольно антисемитским (надеюсь, это у меня не банальная мания преследования ). И вот что мне здесь не нравится.
1. Позвольте процитировать ключевое место из Нового Завета:
Позвольте отметить следующее: мало того, что здесь нет прямого указания на Иерусалимский храм, но и, более того, ап. Павел использовал здесь греческое слово «naos». Это слово встречается в Новом Завете 45 раз в 39-ти стихах; в 35 случаях оно переведено в синодальном варианте как «святилище». При этом заметим. Что в оставшихся 10 случаях, переведённых как храм, ни разу не подразумевается из контекста Иерусалимский храм, а скорее просто какое-то сакрально-святое место – святилище.«Да не обольстит вас никто никак: [ибо день тот не] [придёт], доколе не придёт прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога.» (2 Фес.2:3-4)
Напротив же, для обозначения Иерусалимского храма евангелисты, например, использовали другое греческое слово «hieros». Так что толкование о том, что «сын погибели» сядет непременно в Иерусалимском храме, не имеет достаточного текстологического подтверждения, и скорее означает то, что он сядет в каком-то священном месте.
Более того, в Иерусалимском храме не предусмотрено места для того, чтобы там можно было кому-либо из людей воссесть. Вот в языческих базиликах сколь угодно. И почему мы так упорно думаем, что это должен быть непременно еврейский храм? Не по тем же, случаем, столь полюбившимся нам антииудейским представлениям!?
2. Я, конечно, сильно рискую, но смею предполагать, что Иерусалимский храм не должен и не будет восстановлен.
Даже у раввинов и талмудистов нет однозначного взгляда на вопрос о восстановлении храма. Одни считают (Раши), что храм чудесным образом появится уже полностью отстроенным, останется лишь пристроить ворота и укрепления. Другие думают, что храм построит царь-Мессия (помазанник), после того как укрепит свой престол (Рамбам). Получается, что даже в танахических пророчествам нет достаточно прямых указаний на тот факт, что храм должен и будет восстановлен до прихода Мессии.
С позиции же Нового Завета вопрос строительства становится ещё менее разрешимым делом. Прежде всего, Евангелия указывают на некоторые факты, которые я интерпретирую как «жирная точка» на храме и священническо-храмовом служении. Во-первых, это сверхъестественная остановка богослужения – завеса в храме разодралась; во-вторых, не осталось буквально «камня-на-камне» от храма Соломона, а это значит, что крайне сложно сегодня правильно установить стены храма. Далее, утеряна первосвященническая преемственность, и крайне сложно установить сегодня, кто может быть первосвященником. Также по-прежнему не найден центральный элемент храма – ковчег завета. Не смотря на все усилия генетков, израильским ученым всё ещё не удалось получить рыжую телицу, пепел которой должен освятить храм от ритуальной нечистоты.
Сами иудейские мудрецы ранне-талмудического периода подметили тревожные признаки задолго до разрушения Храма. Существуют якобы записи, что за сорок лет до разрушения Второго храма светильник, прежде неугасимый, стал потухать, и врата Святилища начали открываться сами собою. И лента красного полотна, часть которой вывешивалась в храме (вторая часть была на козле отпущения), больше не становилась белой, как это было до этого, в знак того, что козёл отпущения погибал в пустыне.
Но самое главное, утеряна сама суть храмового богослужения – не стало явной необходимости в жертвоприношениях. Мы, как христиане, веря в богодухновенность Нового Завета, видим, что сам Христос стал совершенной жертвой (т.е. жертвой, включающей в себя все виды необходимых храмовых жертв), а также он стал и первосвященником. Другими словами, эти две вещи – жертвы и храмовое священнодействие – утеряли свою надобность, на что и указывал апостол Павел в своём послании к Евреям.
3. Сам контекст апокалипсических событий говорит о том,
что Иерусалим станет не центром мира во главе с «сыном погибели», но, напротив, Израиль станем тем местом, куда армии народов устремятся для «окончательного решения еврейского вопроса».
Не думаю, что стоит чрезмерно популяризировать точку зрения, что антихрист будет обязательно еврей, и что сядет он непременно в Иерусалимском храме. Всё это выглядит довольно казуистически и антииудейски. Пока что я не могу понять, зачем Богу нужен третий храм? Может, вы мне объясните?
Всё же, о чем стоит нам говорить – это о восстановление скинии Давида. Однако, это нечто отличное от храма. И это уже отдельный разговор.
© Анатолий Ермохин. Зов Сиона