Тема, которую нельзя обойти

[alexg]

Публикуется от сайта Христианский форум "Жатва"

Невозможно представить христианский форум без этой темы и трудно представить, чтобы активный участник не высказывался по этому поводу. Я вот созрел только сейчас.
К слову скажу, что я провёл более 10 лет христианской жизни, совершенно не заботясь о смысле этого термина, о его роли в религии. А всё потому, что я никогда не был в конфессии и меня никто не учил доктринам, без которых конфессия уже и не конфессия. Но, наблюдая за жизнью форума, я понял, что этот вопрос всегда вызывает живой интерес и рост темы на сотни страниц, несмотря на то, что немало участников даже не потрудились изучить этот вопрос настолько, чтобы достойно вступить в малейшую дискуссию. Поэтому я изучил основные моменты споров об этом, чтобы выяснить для себя суть термина, его историю и значимость. Речь пойдёт о Троице, но не о том, чтобы утверждать или опровергать этот догмат, а это попытка разобраться с самим явлением догмата в религии и с его значимостью для христиан тогда и сегодня.
Сразу оговорюсь, что употребление мной этого термина не означает, что я являюсь сторонником какой-либо доктрины об этом. Моё отношение вы узнаете в конце статьи.
(Все цитаты из НЗ приведены в дословном переводе).

Для начала следут сказать, что христианская религия в своей основе уникальна и непонятна тем людям, которые практикуют любую другую религию. Все религии либо монотеистичны, либо политеистичны (смеси и симбиозы не в счёт). В монотеизме поклонение ведётся одному Богу, не допуская никого подобного Богу. В политеизме много богов и множественное поклонение, хотя и существует иерархия богов. Иудаизм признаёт одного Бога в одном лице. В Ветхом Завете есть пророческие упоминания о Сыне, есть упоминание о Духе, но о них совершенно нет откровения для познания, подобных тем, что в НЗ. Очевидно, что Бог не хотел давать людям таких откровений до пришествия Мессии. С пришествием Иисуса стало очевидно, что в христианстве не всё так просто с откровением о Боге, что говорит об уникальности этой религии и о том, что она не является выдумкой человека. Сын Бога как посредник и искупитель - такого нет ни в одной религии.

В политеизме есть так называемые триады, которые схожи с Троицей, как кактус похож на ежа. Есть такое понятие как антропоморфизм - перенесение человеческого образа и его свойств на всё что угодно. Языческие триады - яркий пример антропоморфизма. Даже можно больше сказать - в триадах и вообще в политеизме выразилось всё, что только мог придумать человек, наблюдая за земным устройством жизни. Но в библейском откровении о Боге есть моменты, которые не являются никаким земным подобием и именно поэтому христианство является исключительной религией, не плодом фантазии человека, а даром свыше от Бога.

Некоторые отличия Троицы от языческих триад:
1. Триады имеют земную аналогию семьи - отец, мать и сын; Троица - нет.
2. Внутренняя иерархия и подчинённость отношений: в триадах отец - верховный бог; в Троице нет ни иерархии, ни подчинения, между Ними общение не происходит в приказном тоне, Святой Дух действует не по требованию, а по просьбе либо Своей воле.
3. Триады - это всегда многобожие, Троица - один Бог.

[alexg]

Для начала рассмотрения фактов о Боге в Библии хочу рассказать, что такое антиномия.
Антиномия (дословно "противоречивость закона") - ситуация, при которой существуют противоречивые факты, которые нельзя объяснить в рамках принятой парадигмы.
Человеческое понимание всегда строится на основе того, что он может видеть и ощущать в реальной жизни. Чем предмет обсуждения ближе к повседневным реалиям, тем быстрее он становится понятен, но вместе с этим возникает резкое неприятие попыток сравнения предмета с чем-либо, что далеко от реальности. Это связано с тем, что мышление человека построено на стереотипах, привычных шаблонах, так как отстранение от шаблонов либо перегружает мозг и он отказывается работать, либо возникают психологические отклонения и человек "съезжает с катушек".

В реальной жизни антиномии существуют, но только благодаря тому, что человек начал изучать вещи, которые выходят за рамки привычного представления. В основном они встречаются в науке, где есть недостаток информации, которая могла бы объяснить существующие противоречия.
Для примера я приведу несколько антиномий.
Элементарные частицы существуют - они не существуют.
Электрон движется и не движется, притягивается протоном и не притягивается, является частицей и не является.
Нет ничего быстрее скорости света - всё-таки что-то есть.

Если уже подходить ближе к теме и рассматривать, в чём антиномичность Бога, то перейду на совсем простой пример. Один доллар - это не два доллара. Этот факт понятен даже неграмотному ребёнку, который знает, что можно купить за доллар и что за два.
В основном все споры о Троице сводятся к вопросу: один или три?
Можно ответить словами из Библии, что будет наиболее верным решением ввиду отсутствия другой информации. Но споры всё равно не утихнут и я вижу сразу две причины для этого:
1. В Библии не всё однозначно.
2. Проблема определения понятий. В Библии нет определения понятия "Бог", есть только описание качеств (думаю, что не всех). К понятию "Дух" нельзя применить земные термины, обозначающие количество, ибо Дух одинаково легко проявляет Себя и как один и как множество.

Также неуместно говорить о Боге как о личности, потому что этот термин применяется к человеку как к субъекту социума, коим Бог не является. Но в разговоре мы должны употреблять какое-то упрощённое понятие, чтобы выделить важный аспект, о котором скажу позже. Считаю вполне допустимым применять к Богу понятие "индивид".

Чтобы начать рассуждать о Боге, для начала следует описать факты, которые нам известны из Библии. Чтобы не перечислять все факты (что слишком утомительно), я расскажу о своём понимании совокупности качеств Бога. В рассуждениях я пришёл к выводу, что эти качества я могу охарактеризовать тремя словами: абсолютность, независимость, суверенность.

Такие качества, как сила, власть, знание, любовь являются абсолютными. К абсолюту можно добавить неограниченность в применении качеств, т.е. нет ни количественного, ни качественного, ни пространственного, ни временнОго ограничения.
Независимость выражается в том, что Богу не нужен никакой источник качеств, Он всегда и в любом объёме может их применять.
Суверенность проявляется в том, что Бог никому не подотчётен, Ему не требуется советник в делах, Бог не обязан соблюдать какие-то правила, нормы, законы. На все Его действия или бездействие есть только одна причина - Его воля.
Из всего перечисленного я могу сделать небольшое исключение: Бог всегда выполняет Своё обещание. Но это не противоречит уже сказанному.

[alexg]

Есть немало мест в Библии, где о Боге написано с нарушением правил лингвистики, а именно: сочетание единственного числа с множественным и сочетание слов разного рода.

Втор. 6:4 "Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь один есть"
Есть переводы, где вместо "один" стоит "един", но это неверный перевод. Употребляется слово, которое является обычным количественным существительным.
Вот этот стих в дословном переводе с иврита: "Слушай, Израиль: Яхве Элохим один Яхве".
Элохим - множественное число от "элоах" и есть немало мест, которые могут позабавить лингвистов.

Втор. 32:17 "приносили жертвы бесам, а не Богу (элоах), богам (элохим), которых они не знали, новым, [которые] пришли от соседей и о которых не помышляли отцы ваши".
29:18 "Да не будет между вами мужчины или женщины, или рода или колена, которых сердце уклонилось бы ныне от Господа Бога (яхве элохим) нашего, чтобы ходить служить богам (элохим) тех народов; да не будет между вами корня, произращающего яд и полынь".
5:6-7 "Я Господь Бог (яхве элохим) твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов (элохим) перед лицем Моим".

В этих отрывках "элохим" означает и Бога и других "богов", а вот "элоах" именно Бога.
Особенно интересны следующие отрывки:
Быт. 1:1 "В начале сотворил (е) Бог (м) небо и землю".
1:26 "И сказал (е) Бог (м): сотворим (м) человека по образу Нашему (м) [и] по подобию Нашему (м)".
(е) - единственное число, (м) - множественное число.
Налицо неверная лингвистика, написанная намеренно, чтобы показать антиномичность Бога.

Вот стих из НЗ, где стоит такое же количественное существительное, как и во Втор. 6:4:
Иоанна 10:30 "Я и Отец - одно есть".

Тут странная лингвистика, связанная с родом слова. "Одно" стоит в среднем роде, а должно быть в мужском. У Иоанна есть и другие похожие места со странной лингвистикой, по которым можно понять, что имел ввиду Иисус.
Обозначения: (м) - мужской род, (с) - средний род.

14:26 "Утешитель (м) же, Дух (с) Святой, Которого (с) пошлет Отец во имя Мое, - Он (м) научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам".
15:26 "Когда же придет Утешитель (м), Которого (м) Я пошлю вам от Отца, Дух (с) истины, Который (с) от Отца исходит, Он (м) будет свидетельствовать обо Мне".
16:13-14 "Когда же придёт Он (м), Дух (с) истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя (м) говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он (м) прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам".

Иначе фразу из 10:30 можно сформулировать так: "Я и Отец - есть Дух".

[alexg]

Можно с уверенностью сказать, что разногласия в понимании Бога появились уже в первые годы Церкви, но исторически нам важно время Первого Никейского собора, произошедшего в 325 году. На то время Церковь уже реально ощутила разрушительную силу ересей, большая часть из которых образовалась на различных пониманиях Бога и Его природы. Здесь уместно вспомнить об учении Ария, который утверждал сотворённую природу Сына. Это учение до сих пор поддерживается некоторыми парахристианскими организациями, в т.ч. Свидетели Иеговы.

Учение Ария возникло из противопоставления "абсолютный Бог - его творение", а именно: если Бог - носитель абсолютных качеств, таких, как вечность (не имеющий рождения, бессмертный), всеведение, суверенность (сам всё решает и никому не отчитывается), независимость (ни в чём и ни в ком не нуждается), то логично полагать, что подобного Ему быть просто не может. Отсюда вытекают такие следствия: Сын сотворён, а не рождён, ибо рождение подразумевает подобие; Сын не равен Богу в славе и поэтому не может принимать поклонение; Свою божественность Сын получил за заслуги. Также Арий полагал, что Логос - это свойство Бога, но не индивидуальность.

На Никейском соборе арианство было осуждено и тогда же сформировался Никейский Символ веры, утверждавший одну сущность Отца и Сына.
На Втором Вселенским соборе в 381 году обсуждался расширенный и дополненный Символ веры, который был письменно утверждён на Четвёртом Вселенском Соборе в 451 г. На этом Соборе были осуждены как ереси несторианство и монофизитство, что и послужило причиной окончательного закрепления Символа веры.

Если проследить этапы формирования Символа веры, то становится понятно, что все они были реакцией на распространившиеся ереси, которые разрывали Церковь на многочисленные группы.
Например, один из первых Символов веры звучал так: «Верую в Бога Отца, Всемогущего; и во Иисуса Христа, единородного Сына Божия, Господа нашего; рождённого от Духа Святого от Марии Девы». Если сравнить его с тем, что сейчас исповедуют в конфессиях, то существующие добавления появились именно для того, чтобы отсечь еретические толкования.
В целом можно сказать, что цель формирования Символа веры была чистой и невинной, как слеза младенца. Никто ведь не скажет, что Иисус хочет видеть Церковь разделённой; все конфессии были бы рады быть в одной церкви по факту, а не по своим конфессиональным убеждениям. Но в итоге история показала, что Символ веры не спасает от ересей и разделения, даже при том факте, что многие еретики на протяжении всей истории были не только гонимы, но и уничтожаемы.
Я даже не хочу рассказывать о Филиокве, добавка которой послужила к большому расколу в 1054 году.

По моему мнению, Символ веры сегодня не нужен по различным причинам:
1. В наше время развития технологий, интернета и печати каждый верующий имеет свою персональную Библию, из которой может понять, что говорится о Боге - Отце, Сыне и Духе.
2. Библия не требует от нас знания и исповедания какой-либо доктрины, кроме того, что сказали Отец, Сын и апостолы. Основные цитаты об этом не так многочисленны, чтобы грамотный человек мог запутаться в их познании. Далее я приведу эти цитаты.
3. Любая человеческая доктрина, даже основанная на Библии - это ограничение Божьего откровения. Доктрина о Троице нужна была как стереотип, защищающий сознание неопытных и неграмотных верующих в первые века. В наше время она только разделяет христиан на три основных ветви, не считая мелкие группы.
Упрощение исповедания может объединить христиан.
Как пример, можно взять филиокве: наличие или отсутствие этой добавки совершенно никак не влияет на спасение и взаимоотношения с Иисусом. Так зачем она нужна?

[alexg]

Думаю, никто не будет спорить с утверждением, что мы любим Бога настолько, насколько выполняем Его волю. И могу однозначно сказать, что, если бы все христиане в истории старались следовать этому принципу, то не было бы ни соборов, ни разделений, ни внутрицерковных доктрин и правил. Даже этого форума могло бы не быть, не говоря уже о том, чтобы здесь писать такие темы и спорить об этом. :)
Но раз споры ведутся, то пора бы придти к главному - в чём заключается воля Бога относительно нашего знания о Нём Самом? И в этом посте я постараюсь найти эту волю через Библию.

Начну со стиха, в котором совершенно ясно видно, в чём заключается основная суть этой воли.

Мф. 17:1-5 "По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и видоизменился перед ними, и засияло лицо Его, как солнце, одежды Его стали белые, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. Отвечая же, Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три шалаша: Тебе один, и Моисею один, и один Илии. Когда он еще говорил, вот, облако светлое затенило их; и вот, голос из облака, говорящий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором есть Мое одобрение - Его слушайте".

Послушание Иисусу - вот задача всех на каждый день. Но в этом отрывке кроме самого повеления есть ещё очень важный урок для внимательного читателя - заметьте, в какой момент голос Бога обратился к Петру. Предложение Петра построить три шалаша не совсем безопасное мероприятие в духовном смысле. В современном христианстве есть множество вещей, которые отвлекают человека от главного - сосредоточенность на личности Иисуса Христа. Я не буду приводить примеры, но многие сразу поймут, о чём я, и многие не согласятся со мной. Потому что эти вещи сильно вплетены в христианские традиции и стали символами и стереотипами современного христианства. Я не призываю от них избавляться, а только хочу сделать акцент на главном. Если бы Петру разрешили поставить шалаши, этим дело бы не закончилось. Человек всегда хочет проявить активность, исходя из своего понимания религии. Я уверен, что Пётр не понимал до конца своё предложение, его духовность ещё не достигла тогда того уровня, чтобы понимать, что угодно Божьей воле. Поэтому Бог Сам вмешался в ситуацию, чтобы преподать Петру и другим ученикам важный урок, и думаю, что этот урок Пётр запомнил отчётливо.

Далее я приведу цитаты, которые показывают, какие возможности и полномочия предоставил Отец Сыну, чтобы нам находиться в уверенности, что послушание Иисусу полезно и правильно.

Деяния 4:12 "и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым необходимо нам спастись".

Рим. 10:9 "Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься".

Деяния 20:28 "Итак будьте внимательны к себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил вас наблюдателями, пасти Церковь Бога, которую Он приобрел посредством Собственной Крови".

Еф. 1:19-23 "и как безмерно величие могущества Его для нас, верующих по действию властной силы Его, которою Он воздействовал во Христе, воскресив Его из мертвых и посадив по правую сторону от Себя на небесах, превыше всякого начальства, и власти, и силы, и господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем, и все покорил под ноги Его, и поставил Его главой над всей Церковью, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем".

Филипп. 2:5-11 "Поэтому в вас должно ощущаться то же, что и во Христе Иисусе, Который в форме (облике) Бога будучи, не считал грабежом быть равным (подобным) Богу; но унизил Себя Самого, приняв облик раба, сделавшись подобным людям и по признакам принят как человек; смирил Себя, быв послушным даже смерти - смерти крестной (позорной). Поэтому и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, чтобы в имени Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос - в славу Бога Отца".

Евр. 5:1-6 "Ибо всякий первосвященник, из людей избираемый, для людей поставляется на служение Богу, чтобы приносить дары и жертвы за грехи ...
И никто сам собою не приемлет этой чести, но призываемый Богом, как и Аарон. Так и Христос не Сам Себе присвоил славу быть первосвященником, но Тот, Кто сказал Ему: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя; как и в другом [месте] говорит: Ты священник вовек по чину Мелхиседека".

Колосс. 1:12-23 "воздавая благодарение Отцу, сделавшего нас пригодными к участию в наследии святых во свете, который избавил нас от власти тьмы и переместил в Царство Сына Своего - [Царство] Его любви; в Котором мы имеем искупление посредством Крови Его и прощение грехов. Который есть образ Бога невидимого, первенец всякого творения, потому что Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы или господства, начальства или власти - все через Него и для Него создано; и Он есть прежде всего, и всё в Нём соединено. И Он есть глава тела Церкви, Который есть Вождь, первенец из мертвых, чтобы быть Ему во всем главенствующим, потому что в Нём угодно всякой полноте обитать, и чтобы посредством Него примирить с Собою всё, примирив посредством крови креста Его через Него и то, что на земле и то, что на небесах. И вас, когда-то бывших отчужденными и врагами разумом в делах злых, теперь же Он полностью примирил в теле Плоти Своей посредством смерти, [чтобы] представить вас святыми, незапятнанными и невинными перед Собой, если остаётесь непоколебимыми в вере, будучи утверждены и укреплены, и не удаляетесь от надежды евангелия, которое вы слышали, которое возвещено всему творению под небом, которого я, Павел, сделался служителем".

2:2-7 "Дабы утешились сердца их, соединенные в любви, для всякого богатства уверенного понимания, для познания тайны Бога - и Отца и Христа, в Котором сокрыты все сокровища мудрости и знания. Это говорю я для того, чтобы никто не ввёл вас в заблуждение заманчивой речью. Ведь если я и отсутствую телом, но духом нахожусь с вами, радуясь и видя ваш порядок и стабильность верности вашей ко Христу. Поэтому, как вы приняли Господа Иисуса Христа, [так] и ходите в Нем, будучи укоренены и взращиваемы в Нем, и укреплены в вере, как вы научены, пребывая в избытке в ней с благодарением.
Смотрите, чтобы никто не ограбил вас посредством философии и пустого обмана, по преданию человеческому (традициям), по принципам этого мира, а не по Христу.
Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно, и вы в Нем доведены до полноты, Который есть глава всякого начальства и власти. В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворным, в отделении тела грехов плоти, в обрезании Христа, быв погребены с Ним в крещении, в Котором вместе и воскресли посредством веры в действие Бога, воскресившего Его из мертвых, и вас, бывших мертвыми во грехах и необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи, стерев бывшее против нас предписание законом, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту; обобрав начальства и власти, выставив на показ в уверенности, взяв триумф [над] ними в нём".

Суть этого поста в том, что все споры о Боге исчезли бы, если бы мы исповедовали именно то, что нам дано через Библию. Вспоминается диалог Филиппа с Иисусом, "Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас". Филипп хотел понять суть слов Иисуса и спросил о том, что ему казалось важным. И Иисус ответил, что важно, дав понять ученикам, что через Него они имеют абсолютно всё, поэтому споры об Отце или Духе совершенно не важны, когда вы держите внимание на Сыне.

[alexg]

Ипостась - прямое заимствование из греческого, SG5287 "хупостасис", означает "основание, сущность". Происходит от двух слов, буквально означающих "поставить под что-то в качестве основания". В НЗ встречается 5 раз, но только один раз в контексте отношения к Богу.

Евр. 1:1-5 "Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и века сотворил. Он есть сияние славы и гравюра сущности Его, держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел по правую сторону величия на высотах, будучи столько превосходнее ангелов, сколько превосходнейшее перед ними унаследовал имя. Ибо кому когда из ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?"

Гравюра сущности - это точная копия оригинала, которая имеет ту же сущность. Иисус рождён от Отца, а рождение означает наследование той же сущности, что и у Отца. Сущность Отца - это Дух. То есть Святой Дух является сущностью и Отца и Сына.

Иоанна 1:18 "Бога не видел никто никогда; единственный по родству Сын, находящийся в недре Отца, - Он открыл".

Фраза "Он открыл" незавершена, что обычно для Иоанна. Подразумевается откровение о том, что Сын открыл Отца людям, так как люди непосредственно увидеть и понять Бога не могут.

В этой связи очень характерен текст опять из Иоанна:
14:7-10 "Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? ...".

Для обычного человека с обычной логикой эти слова Иисуса звучат как бред, что опять говорит о том, что понимание сути Бога - это удел откровения.
Иисус ни в чём не уступает Отцу, за исключением странной фразы "Отец Мой более Меня", за которой следует не менее странная фраза "Отец во Мне".

14:16-18 "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя (Заступника), да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам".
21 "Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам".
23 "... кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим".

Тут, прямо, целая шарада: то Иисус пошлёт Духа, то Сам придёт к нам, то вместе с Отцом, а потом опять о Духе говорит. Просто так, без мудрости и откровения, не разобраться ;)
В следующем отрывке говорится о поклонении Иисусу.

Откр. 5:7-8 "И Он пришел и взял свиток из правой [руки] Сидящего на троне. И когда он взял свиток, тогда четыре животных и двадцать четыре старца пали пред Агнцем, имея каждый арфу и золотые чаши, полные фимиама, которые есть молитвы святых".
13-14 "И всякое создание, находящееся на небе и на земле, и под землею, и на море, и все, что в них, слышал я, говорило: Сидящему на троне и Агнцу благословение и честь, и слава и власть во веки веков. И четыре животных говорили: аминь. И двадцать четыре старца пали и поклонились Живущему во веки веков".

[alexg]

В спорах о Троице есть ещё один важный аспект, для которого я приберёг понятие "индивид". Это относится к Святому Духу, Которого некоторые не считают индивидом. Но Библия нам показывает, что Святой Дух - индивид.

Деяния 5:1-5 "Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов. Но Петр сказал: Анания! Почему Сатана наполнил сердце твое, чтобы солгать тебе Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не людям, а Богу".

В данном отрывке ложь Святому Духу равна лжи Богу. Если бы Святой Дух не был индивидом, то Ему нельзя было бы соврать и это не равнялось бы лжи Богу.
Аналогичная логика содержится в факте, что ругательство в адрес Святого Духа не прощается. В этом случае индивидуальность Святого Духа очень ярко выражена, своими словами я бы сказал так: Бог Отец и Сын не обижаются на ругательство так, как это свойственно Святому Духу. При чём Святой Дух не будет мстить, Он просто покинет человека навсегда. Представьте себе, что если бы даже такой человек получил спасение по вере во Христа, то, пришедши на небо, услышал бы такой ответ от Иисуса (гипотетически): "Я бы дал тебе право жить в небесном городе, но Святой Дух не хочет с тобой находится, а Я не могу Его заставить это сделать, потому что так Он решил". И от ворот поворот.

Дополнительно в качестве доказательства, что Отец, Сын и Дух являются индивидами, можно привести некоторые факты о роли каждого в Троице.
Иисус - виноградная лоза, Отец - виноградарь, Святой Дух - сок лозы.
9 даров даются Духом, 5 служений даются Иисусом.
Можно найти ещё доказательства, но я пока не вспомнил.

Ещё один интересный факт о Святом Духе: в Библии нет повеления поклоняться Духу и у Него нет своего отдельного имени, а у Отца и Сына есть.
В этой связи хочу привести один из самых интересных стихов в Библии.

Мф. 28:19 "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа".
Многие настолько часто слышали этот стих, что он у них не вызывает никакого удивления. Тогда ответьте на вопрос: апостолы исполнили в точности повеление Иисуса?
У меня нет сомнений ни в адрес апостолов, ни в адрес Библии, но когда я изучал данный вопрос, я искал места, где упоминается крещение "во имя". Нашёл 6 таких мест и все они оказались по своей сути абсолютно одинаковыми - во всех случаях крещение происходило во имя Иисуса Христа. Тут сразу возникает вопрос: а где же имя Отца и Святого Духа? Я уверен, что апостолы ничего не забыли и не перепутали, а значит ответ нужно искать не между строк, а переварить всё то, что я говорил об антиномичности Бога и вспомнить цитаты, которые написаны с нарушением правил лингвистики.
Бог одновременно представляет себя и как один, и как множество - это самый подходящий ответ на все споры о Троице, независимо от того, принимаете ли вы этот термин.
Единство христиан достигается во Святом Духе и Его откровение одновременно объединяет всех избранных и отделяет остальных, ведь откровение не примется теми, кто не имеет в себе достаточной веры и благодатной почвы для роста духовного семени.

Луки 10:22 "И, обратившись к ученикам, сказал: все передано Мне Отцем Моим; и кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца, и кто есть Отец, [не знает] [никто], кроме Сына, и кому Сын хочет открыть".

На этом заканчиваю свою статью.

[FontCity]

Здравствуйте, alexg!

Спасибо за любопытную публикацию. Заставили задуматься. Пришлось листать справочники. Увы, не всё, как Вы пишете, однозначно.

Есть немало мест в Библии, где о Боге написано с нарушением правил лингвистики, а именно: сочетание единственного числа с множественным и сочетание слов разного рода.

Почему Вы такие конструкции полагаете "нарушением правил лингвистики"?

Во-первых, множественное число в разных языках используется для величания, для выражения уважения (pluralis majestatis). В русском языке для величания используется местоимение во множественном числе. И глаголы в случае величания имеют множественное число: "Алекс (е), здравствуйте (м)!"; "Будьте здоровы (м), Алекс (е)". Но существительные, прилагательные и причастия, относимые к величальному местоимению, употребляются в единственном числе. "Вы (м), читающий (е) эти строки, - хороший (е) человек (е)." Это - норма языка, а не нарушение правил. Вы исключаете pluralis majestatis в иврите?

Во-вторых, многие существительные имеют форму множественного числа, хотя обозначают один объект. Не буду акцентироваться на банальных трусах, штанах, брюках, шортах и прочих кальсонах. У них хотя бы по две штанины есть. И относящиеся к ним слова ставятся во множественном числе. В русском языке есть другие существительные, по форме похожие на множественные, но на самом деле употребляемые в единственном числе: леди, такси, виски, колли, колибри, кольраби и т.п. Колибри порхает (е), кольраби растёт (е), прекрасная (е) леди пьёт (е) шотландский (е) виски, такси опаздывает (е). И т.д. В иврите тоже такое бывает, например "море" ("ים") и вовсе являет собой множественное окончание мужского рода.

В-третьих, некоторые библеисты говорят о мимации: полагают, что "м" на конце слова - это определённый артикль.

Употребление слов разного рода по отношению к одному и тому же объекту - тоже вполне обыденное явление. Например: "Алекс (м) там был (м)", но: "Алекса (м) там не было (с)". Такова норма языка. Это не нарушение грамматики. В иврите многие существительные мужского рода во множественном числе имеют окончания женского рода и наоборот. Среднего рода в иврите нет. Каковы правила греческого языка - не знаю.

Я вообще не знаток грамматики ни иврита, ни греческого. Поэтому не могу достоверно судить, правы Вы или нет. Просто выражу сомнение.

[FontCity]

Можно с уверенностью сказать, что разногласия в понимании Бога появились уже в первые годы Церкви ...

Павел писал об этом практически сразу после Голгофы. Насколько я понимаю его слова, он не видел в этом большой беды: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Коринфянам 11:19).

... разрушительную силу ересей ... парахристианскими организациями ...

Увы, христианам свойственно только себя, любимого, считать правым, а всех оппонентов обвешивать оскорбительными ярлыками и клеймить позором. Это проявилось даже в синодальном переводе. Греческое слово "αἵρεσις" использовано священнописателями многократно. В совершенно разных контекстах, что говорит о нейтральности этого слова. Но переводчики в тех случаях, когда речь шла об учении новоиспечённого в иудаизме христианского течения, использовали слово "учение" (Деяния 28:22), а в отношении фарисеев, саддукеев и других течений в том же иудаизме использовали слово "ересь" (Деяния 5:17, 15:5, 2 Петра 2:1, Галатам 5:20). Кстати, слово "разномыслия" в процитированном выше стихе - это ещё один вариант перевода того же самого слова "αἵρεσις". Ритор Тертулл, обвиняя Павла перед Феликсом, говорил об учении назарянина, но в синодальном переводе это звучит "назорейская ересь" (Деяния 24:5).

Я не люблю, когда в угоду своим конфессиональным убеждениям одно и то же слово слово переводят по-разному, эксплуатируя позитивные или негативные коннотации, стараясь не передать смысл текста, а навесить ярлыки на героев книги.

Сожжение своего оппонента на костре для меня является преступлением, а не доказательством истинности взглядов палача.

Также Арий полагал, что Логос - это свойство Бога, но не индивидуальность.

И здесь я вижу подвох. Не важно, что видел за Логосом Арий. Важно, что хотел сказать Иоанн, употребив этот термин. У современных богословов есть тяга анализировать, что означало понятие "λόγος" в древнегреческой философии. Спрашивается, зачем?

Иоанн, как и прочие священнописатели Нового Завета, вынужден был подыскивать греческие слова для обозначения своих, еврейских, иудаистских понятий. Слово "слово" на иврите пишется так же, как и "агнец". Если мы "λόγος" переведём не на русский, а на иврит, мы получим "אמר", которое для правоверного иудея означает и "Слово Божье", и "обетование Божье", и "Агнец Божий". Что, собственно, есть одно и то же. Вот что должен был отразить перевод. Вот что мы должны себе представлять, читая Евангелие от Иоанна.

Так зачем она нужна?

Зачем нужна доктрина о Троице? Или зачем нужно филиокве? Для меня Библия - стройная, логичная, рациональная книга. А в то, что абсурдно, лично я не верую.

[FontCity]

Природа Божества: один или един?

Тема природы Божества взрывоопасна. Нередко детонация происходит вследствие самого факта обсуждения вопроса. А если кто-то высказывает мнение, которое на несколько букв отличается от имеющегося в голове у собеседника, читателя, или зрителя, этих различий может хватить для моментального зачисления в категорию еретиков и предания анафеме до скончания века.

Такая эмоциональная окраска темы о природе Божества понятна. Ведь речь идет о самом главном, что есть в духовном опыте, о сердцевине мировоззренческой позиции теиста. Представления о Боге формируют все остальное в религиозном контексте. Они информируют и мотивируют соответствующие слова и поступки, как изрек однажды Йешуа (Иисус): «Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего» (Ин. 8:38). Соответственно, если кто-то оценивает чьи-либо высказывания как искажающие истину о Боге, это расценивается как атака на Бога, богохульство. Отсюда и эмоции в реакции.

Тем не менее поднимать тему о природе Божества нужно, в первую очередь именно в силу значимости вопроса. Важно также отдавать отчет в том, что представления о Боге очень часто складываются не на основании исследования отрывков Священных Писаний, имеющих отношение к делу, а путем восприятия и усвоения уже подготовленных кем-то теологических построений. Эту проблему хорошо иллюстрирует этимология термина «предубеждение»: речь идет о принятии чего-либо в качестве истины до убеждения, перед убеждением, без надлежащего анализа и проверки. Это означает, что образ Бога у многих часто скорее эмоционален, нежели рационален, что создает вышеуказанные сложности.

Автор данной статьи «и сам обложен немощью» (Евр. 5:2), однако, осознавая это, стремится в обсуждении богословских вопросов держаться научного инструментария в целях достижения выверенной картины отражения реальности, и открыт к оценке фактов, которые могли ускользнуть от внимания в процессе исследования. В конце статьи есть адрес электронной почты, по которому можно отослать подобного рода информацию.



Итак, Бог Израиля – один или един? Знающий читатель уже догадался, что речь в этой статье пойдет об одном из известнейших отрывков Торы (Пятикнижья), вошедших в традиционную молитву «Шма», о книге Второзаконие 6:4

שְׁמַ֖ע יִשְׂרָאֵ֑ל יְהוָ֥ה אֱלֹהֵ֖ינוּ יְהוָ֥ה׀ אֶחָֽד׃

Главным словом для исследования является термин אֶחָֽד (эхад) – последнее слово в этой фразе. Что оно означает? Это утверждение единичности вопреки множественности, единства нескольких, или, возможно, чего-то еще?

В зависимости от избираемого перевода Танаха (Ветхий Завет в христианских изданиях Библии) можно встретить разные варианты: «Господь, Бог наш, Господь един есть» (Синодальный); «Господь – Бог наш, Господь – един!» (Кулаков); «Господь, наш Бог, – единственный Господь» (РБО); «Господь, Бог наш, Господь один» (Иосифон, Гурфинель). Простое сравнение процитированных версий демонстрирует наличие двух главных мнений – Бог один и Бог един. Термин «един» в этой статье используется как сокращенный вариант слова «единый» в смысле единства нескольких.

Первая версия стала традиционной в иудаизме. Например, второй из тринадцати основных принципов веры, сформулированных Маймонидом, звучит весьма категорично: «Я верю полной верой, что Творец, Чье имя благословенно, единственен и нет нигде единственности, подобной Его; и только Он один – наш Б-г: был, есть и будет» (Еврейская традиция. Герман Брановер). Вторая версия стала традиционной в христианстве, как отражено, например, в основании веры №2 церкви Христиан Адвентистов седьмого дня: «Бог един. Отец, Сын и Святой Дух – единство трех совечных Личностей».

Каково же действительное значение еврейского אֶחָֽד (эхад)? Обратимся к еврейско-русскому словарю Шейнберга. Там перечислены следующие значения: один, один в отношении к другому, никто, кто-то, один среди многих, одно, заодно, разом, по одному, первый; в форме глагола этот корень имеет значение единить (объединять), соединяться. Указанные словарные определения не дают однозначной информации для определения выверенного значения касательно единичности или множественности природы Божества, так как содержат значения, соотносимые с интерпретацией, традиционной как для иудаизма, так и христианства.

Тем не менее представляется, что вес приведенных значений все же склоняет чашу весов в пользу христианской интерпретации, так как значению «один», что можно принять за «единственный», можно противопоставить значения «по одному», «один в отношении к другому», «один среди многих», «единить, соединяться», которые явно передают идею наличия нескольких.

Несмотря на невозможность прийти к однозначному решению о природе Божества на базе информации, содержащейся в самом слове אֶחָֽד (эхад), весьма красноречив следующий факт из раздела языковых средств языка оригинала Торы: в древнееврейском существует слово, которое передает идею именно единичности, единственности, уникальности; это слово יָחִיד (йяхид). Оно используется в оригинале Танаха 12 раз. Приведем все случаи.

Прежде всего указанным термином Тора обозначает Исаака, сына Авраама: «[Бог] сказал: возьми сына твоего, единственного твоего… и не пожалел сына твоего, единственного твоего...» (Быт. 22:2,12,16). Хотя у Авраама до рождения Исаака уже был сын, Измаил, однако Исаак был единственным законным сыном, рожденным от Сарры.

«И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери» (Суд. 11:34). Слово יָחִיד (йяхид) здесь переведено словосочетанием «только одна», и описывает дочь Иеффая; сопутствующая информация отрывка определенно свидетельствует о том, что это был единственный ребенок в семье, других не было.

Несколько раз рассматриваемый термин переводится словом «одинокий»: «избавь от меча душу мою и от псов одинокую мою» (Пс. 21:21); «Призри на меня и помилуй меня, ибо я одинок и угнетен» (Пс. 24:16); «Господи! долго ли будешь смотреть [на это]? Отведи душу мою от злодейств их, от львов – одинокую мою» (Пс. 34:17); «Бог одиноких вводит в дом, освобождает узников от оков, а непокорные остаются в знойной пустыне» (Пс. 67:7).

Ряд употреблений передается словом «единственный»: «Ибо и я был сын у отца моего, нежно любимый и единственный у матери моей» (Пр. 4:3); «Дочь народа моего! опояшь себя вретищем и посыпь себя пеплом; сокрушайся, как бы о смерти единственного сына, горько плачь; ибо внезапно придет на нас губитель» (Иер. 6:26); «как о единственном сыне...» (Ам. 8:10).

Единожды встречается перевод «единородный»: «…и будут рыдать о Нем, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце» (Зах. 12:10).

Хотя, как показано, язык оригинала Священных Писаний имеет в своем арсенале слово, передающее идею единичности, единственности, это слово НИ РАЗУ не используется для описания природы Божества. Оно не встречается ни в «Шме», ни в каком-либо ином отрывке Библии, повествующем о Боге. Бог Израиля не יָחִיד (йяхид), а אֶחָֽד (эхад).

Проведя базовый анализ ключевого термина, обратимся теперь к грамматической конструкции, в рамках которой он использован. Речь идет о словосочетании יְהוָ֥ה אֶחָֽד (йеhва эхад) – «Господь един есть». Особенность этой лингвистической конструкции в оригинале заключается в том, что слово אֶחָֽד (эхад) следует сразу за существительным, которое описывает – יְהוָ֥ה (йеhва), – и является последним словом предложения. Рассмотрим ряд примеров использования такой конструкции с целью выявления закономерностей значения.

«Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть» (Быт. 2:24). Фраза «одна плоть» – это перевод еврейскогоלְבָשָׂ֥ר אֶחָֽד (лэбасар эхад), дословно, «плоть одна», и описывает мужа и жену в браке, которые становятся אֶחָֽד (эхад) – «одно»; в данном случае речь идет о единстве двоих.

«и будем отдавать за вас дочерей наших и брать за себя ваших дочерей, и будем жить с вами, и составим один народ» (Быт. 34:16). «Один народ» в оригинале – לְעַ֥ם אֶחָֽד (лэам эхад), дословно, «народ один». В отрывке обсуждается соединение двух народов в один. Вновь передается идея составного единства.

«и сделай пятьдесят крючков золотых и крючками соедини покрывала одно с другим, и будет скиния одно [целое]» (Исх. 26:6). Здесь в оригинале используется фраза הַמִּשְׁכָּ֖ן אֶחָֽד (hамишкан эхад) – «скиния одно целое», и описывается соединение разных частей святилища воедино для возведения строения.

Приведенные примеры показывают, что грамматическая конструкция, которая используется для описания Божества во Втор. 6:4, имеет значение единства нескольких. Вопрос о том, что именно это означает и как выражается, не входит в цели нашей статьи. Однако мы ответили на вопрос, заданный в самом заглавии: Бог именно един, а не один, является множественностью, а не монадой!

Эта истина, в свою очередь, неразрывно связана с еще одним важнейшим определением Божества в Библии: «Бог есть любовь» (1Ин. 4:8,16). Бог не только любит, не только имеет любовь, но является любовью! Он есть любовь в Самом Себе! Любовь, согласно 1Кор. 13:5, «не ищет своего», она всегда нацелена на другого. Какое бы определение любви мы не взяли, оно всегда вовлекает минимум двоих: «Любовь – чувство глубокой привязанности, преданности кому-либо» (Новый словарь русского языка); «Любовь, интимное и глубокое чувство, устремленность на другую личность» (Иллюстрированный энциклопедический словарь); «Любовь – влечение одушевленного существа к другому» (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона); «Любовь – в широком смысле стремление друг к другу» (Философский словарь).

В Боге, соответственно, больше чем один. Бог есть любовь благодаря множественности в природе Самого Божества. Таков Бог Израиля! Он знает, что такое любовь и как любить, ибо Сам является любовью! Именно этот Бог сказал: «любовью вечною Я возлюбил тебя и потому простер к тебе благоволение» (Иер. 31:3). Примите Бога любви!

© Виталий Олийник,
Центр изучения Торы
Белвью, штат Вашингтон
vitali.oliinik@russiancenters.com
℗ Альманах Борух