| 15 mars 2014 - Conseil de sécurité - Ukraine - Explication de vote de M. Gérard Araud, représentant permanent de la France auprès des Nations unies | Выступление г-на Жерара Аро, постоянного представителя Франции при ООН на заседании Совета Безопасности по Украине 15 марта 2014 г. |
|---|---|
| Madame la Présidente, C’est avec un sentiment d’incrédulité que nous nous retrouvons aujourd’hui. Incrédulité devant le scénario qu’a développé sous nos yeux, avec détermination, la Fédération de Russie pour annexer la Crimée. Rien n’y a manqué de ce que nous espérions reléguer au magasin des accessoires de l’histoire, les manœuvres militaires aux frontières, l’homme de main hier ignoré et soudain consacré président de la Crimée, l’occupation niée contre toute évidence, les torrents de propagande et maintenant la mascarade d’un référendum non seulement illégal, non seulement bâclé, non seulement sans campagne électorale mais réduit au choix entre deux oui. Les Criméens ne pourront même pas se prononcer. Et la violation du droit international est à ce point patente qu’on éprouve presque de la pitié à voir la diplomatie russe si formaliste, si tatillonne dans son respect des formes et son invocation des textes se débattre pour trouver une base juridique au coup de force. Un jour, on agite une prétendue lettre du chef d’Etat en fuite, d’ailleurs diffusée dans une version non signée, lettre disparue aussi vite qu’apparue ; le lendemain, on rappelle le Kossovo et enfin, sans doute après de fiévreuses recherches dans les archives, on en vient même à exhumer une question de décolonisation de 1976, la question de Mayotte. On est à ce point prêt à faire flèche de tout bois à Moscou qu’on ne veut pas voir que, dans ce dernier cas, la Russie ayant alors pris la position inverse de celle d’aujourd’hui, ce parallèle douteux, même si on le suit, prouve que la Russie se trompe dans un des deux cas, en 1976 ou en 2014. Elle doit choisir. Je pense toutefois que mon collègue russe et moi-même nous retrouverons sur une phrase essentielle du discours du représentant permanent soviétique en 1975 sur la question de Mayotte qui disait : « toute tentative visant à détruire partiellement ou totalement l’unité nationale et l’intégrité territoriale d’un pays est incompatible avec les buts et les principes de la Charte des Nations Unies ». En réalité, de ces efforts pathétiques, il ne sort rien ; pas le commencement d’un raisonnement juridique. Le veto opposé à un texte qui n’est qu’un rappel des principes fondamentaux du droit international et de la Charte des Nations Unies en est la preuve éclatante. Les titres de la presse peuvent être simples : la Russie vient d’opposer son véto à la Charte des Nations Unies. Alors, en désespoir de cause, Moscou invoque le prétexte de la protection des Russes qui seraient menacés. On appréciera, j’en suis sûr, dans les pays voisins, hôtes de minorités russes, ce droit d’ingérence que s’arroge soudain la Russie. Mais là aussi, pas de chance : pas la moindre violence, comme l’observent les journalistes et comme le relève le Commissaire de l’OSCE et pas la moindre trace, nous confirme le HCR, des centaines de milliers de réfugiés qu’on nous annonçait. Où sont-ils passés ? Ne nous inquiétons pas ; ils n’ont jamais existé. Le droit absent, les violences inexistantes, on en vient à l’histoire : la Crimée a été russe de 1783 à 1954. Et alors ? Allons-nous reprendre nos livres d’histoire pour examiner nos frontières, les contester ou les défendre ? A quelle date allons-nous arrêter ? Après tout, la Crimée a été, 170 ans, russe mais, trois siècles, vassale de la Turquie. Nous ne le savons que trop : on peut tout justifier par l’histoire, particulièrement l’injustifiable. De cette agitation brouillonne, de ces discours démentis aussitôt que prononcés, de ces raisonnements oubliés aussitôt qu’élaborés, il ne reste que la force. Au fond, les choses sont simples : la force prime le droit, nous dit aujourd’hui le véto russe. Et bien, non. Mesdames, messieurs. La force ne peut pas primer le droit. Ce serait trop grave, trop dangereux pour chaque Etat-membre. A la brutalité des relations internationales, qui nous a entraînés dans deux guerres mondiales et qui coûte, en ce moment même, la vie à des milliers d’innocents en Syrie et ailleurs, notre devoir est d’opposer le barrage fragile du droit. Accepter l’annexion de la Crimée, ce serait renoncer à tout ce que nous essayons de construire dans cette organisation ; ce serait faire de la Charte des Nations Unies une farce ; ce serait refaire de l’épée l’arbitre suprême des contentieux. Les Etats-membres, dans leur immense majorité, sauront prouver par leur refus de reconnaître l’annexion de la Crimée, qu’ils savent que l’intégrité territoriale de l’un d’entre eux est le garant de l’intégrité territoriale de tous. Des minorités, il y en a partout à travers le monde, que deviendrions-nous si elles devenaient le prétexte pour n’importe quelle aventure au gré des ambitions d’un voisin entreprenant ? Quelle sera la prochaine Crimée ? Cette annexion, Mesdames, messieurs, dépasse l’Ukraine ; elle nous concerne tous. Ce véto ne doit être une défaite que pour la Russie. Il ne doit pas nous entraîner avec lui. Restons fermes dans notre attachement aux principes qu’elle renie. Car ces principes, au cœur de notre Charte, sont notre meilleure défense contre le retour d’un passé d’où sort directement l’agression russe contre l’Ukraine. Je vous remercie. | Госпожа Председатель! Все мы, собравшиеся сегодня, испытываем чувство недоумения. Недоумения при виде сценария аннексии Крыма, который разыгрывает на наших глазах Российская Федерация. В нем присутствует все то, что, как мы надеялись, давно списано на склад устаревших атрибутов истории: военные маневры на границах; никому не известный ставленник, внезапно получивший статус главы крымского правительства; отрицаемая вопреки очевидности оккупация; потоки пропаганды и вот теперь пародия на референдум, не только нелегитимный, не только проводимый наспех, без всякой электоральной кампании, но еще и сводящийся к выбору между двумя «да». Жители Крыма, по сути, будут лишены возможности выразить свое мнение. Нарушение же международного права настолько откровенно, что попытки российской дипломатии, придирчиво требующей формального соблюдения норм и почтения к разного рода текстам, подыскать юридическое обоснование применению силы, вызывают чуть ли не жалость. Сначала нам говорят о неком письме беглого президента, которое, однако, осталось неподписанным и исчезло, не успев появиться; затем апеллируют к случаю Косово и, наконец, после лихорадочных поисков в архивах, эксгумируют связанную с деколонизацией историю 1976 года – пример Майотты. При этом Москва, готовая обернуть в свою пользу все без разбора, закрывает глаза на то, что ее собственная позиция по упомянутому вопросу была противоположна нынешней, то есть эта сомнительная аналогия, даже если принять ее, доказывает лишь то, что Россия ошибалась: либо в 1976-м, либо в 2014 году. Она должна выбрать одно из двух. И все же я думаю, что мы с моим русским коллегой сойдемся на ключевой фразе в речи советского представителя по вопросу о Майотте в 1975 г. «Любая попытка, направленная на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности страны несовместима с целями и принципами Хартии Объединенных наций», - сказал он тогда. На самом деле все эти высокие слова ни к чему не ведут – никакой юридической аргументации в них нет. Вето, наложенное на текст, который всего лишь вторит фундаментальным принципам международного права и Хартии ООН, – яркое тому доказательство. За неимением веских доводов, Москва выдвигает в качестве предлога для своих действий защиту русских, которые якобы находятся в опасности. Я уверен, это право вмешательства в дела соседей, которое внезапно присвоила себе Россия, по достоинству оценят другие страны, где проживают русские меньшинства. И снова неудача: ни журналисты, ни комиссар ОБСЕ не видят никакого насилия, а Верховная Комиссия ООН по делам беженцев не находит ни малейших следов тех сотен тысяч беженцев, о которых нам говорилось. Куда же они делись? Не стоит беспокоиться – их просто не было в помине. Правовых предпосылок нет, угрозы отсутствуют – остается прибегать к истории: Крым был русским с 1783 по 1954 гг. И что же? Мы все теперь возьмем учебники истории и будем, ссылаясь на них, оспаривать или защищать свои границы? А как далеко в прошлое мы зайдем? Да, на протяжении 170 лет Крым был русским, но до того, как всем известно, он целых триста лет был вассалом Турции. С помощью истории можно оправдать все, особенно то, что не имеет оправданий. Из всех этих беспорядочных жестов, противоречивых речей, из всех выдвигаемых и тут же предаваемых забвению доводов остается одно – грубая сила. Все очень просто: своим сегодняшним вето Россия заявляет, что сила для нее выше права. Так нет же, дамы и господа! Сила не может быть выше права. Это слишком серьезно, слишком опасно для каждого государства – члена Объединенных Наций. Наш долг – противопоставить силовому натиску в международных отношениях, который прежде привел к двум мировым войнам и уже сейчас губит тысячи невинных людей в Сирии и других местах, хрупкую правовую преграду. Признать аннексию Крыма значило бы отречься от всего, что пытается выстроить ООН, значило бы превратить в фарс нашу Хартию и снова сделать оружие непререкаемым способом разрешения спорных вопросов. Отказ абсолютного большинства государств-членов ООН признать аннексию Крыма доказывает, что им совершенно ясно: территориальная целостность одного из них служит гарантией территориальной целостности всех остальных. Национальные меньшинства есть повсюду в мире, что было бы, если бы их существование служило оправданием любых авантюр со стороны предприимчивых соседей? Где будет следующий Крым? Эта аннексия затрагивает не только Украину, она касается всех нас. Сегодняшнее вето должно стать поражением лишь для России и не должно повлечь за собой наше общее поражение. Останемся же твердо приверженными тем принципам, которые она отвергает. Ибо эти принципы, основы нашей Хартии, надежнее всего защищают нас от возврата в те времена, прямым наследием которых является российская агрессия против Украины. Благодарю за внимание. |
| © La France à L'onu | © Фейсбук |
