ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ

Это должен знать каждый!

Модератор: Полиграф П

Ответить
Holy Scripture
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51

ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ

Сообщение Holy Scripture » 29 сен 2011, 18:05

Первичные принципы лежат в основе познания. Без них ничего нельзя было бы познать. Даже в когерентизме используется один из первичных принципов - принцип непротиворечивости - для проверки внутренней непротиворечивости самой этой системы. В реализме утверждается, что первопринципы приложимы к реальному миру. Применимость первичных принципов по отношению к реальности невозможно опровергнуть. В самом отрицании того, что первичные принципы приложимы к реальности, для отрицания используются первичные принципы.


Принципы реальности.

Без основополагающих первичных принципов реальности ничего познать нельзя. Всё, что мы знаем о реальности, известно через них. Можно сформулировать двенадцать фундаментальных первичных принципов.

1) Сущее есть (С есть) = принцип существования.
2) Сущее есть сущее (С есть С) = принцип тождественности.
3) Бытие не есть небытие (С не есть не-С) = принцип непротиворечивости.
4) Или бытие, или небытие (или С, или не-С) = принцип исключённого третьего.
5) Небытие не может породить бытие (не-С > С) = принцип причинности.
6) Существо, лишь возможное в своём существовании, не может породить другое существо, лишь возможное в своём существовании (Св v Св) = принцип зависимости (сохранения возможности).
7) Только необходимое существо может породить существо, лишь возможное (Сн –> Св) = позитивный принцип модальности.
8) Необходимое существо не может породить необходимое существо (Сн v Сн) = негативный принцип модальности.
9) Каждое существо, лишь возможное в своём существовании, порождено необходимым существом (Сн –> Св) = принцип экзистентной причинности.
10) Необходимое существо существует (Сн существует) = принцип экзистентности необходимого.
11) Существо, лишь возможное, существует (Св существует) = принцип экзистентности возможного.
12) Необходимое существо подобно возможному существу (существам), которое им порождено (Сн подобно –>Св) = принцип аналогии.

Для реалиста бытие есть основа всякого познания. Рационалист Рене Декарт сказал: «Я мыслю, следовательно, существую». Но для реалиста, такого как Фома Аквинский, верно другое: «я существую, следовательно, мыслю». Ибо не может мыслить тот, кто не существует. Существование фундаментально для всего сущего. В основе всего лежит бытие. Всё сущее есть (или имеет) бытие. Поэтому несоответствия между рациональным и реальным нет. Нельзя отделить мышление от сущего и познание от бытия.


Неопровержимость.

Первичные принципы неопровержимы или сводятся к неопровержимым утверждениям. Они либо самоочевидны, либо сводятся к самоочевидным утверждениям. А самоочевидные принципы либо истинны по самой своей природе, либо неопровержимы в силу того, что в них предикат (сказуемое) сводится к субъекту (подлежащему). То, что предикат можно свести к субъекту, означает, что принцип невозможно отрицать, не апеллируя при этом к нему самому. Например, принцип непротиворечивости нельзя отрицать, не прибегая к нему в самом этом отрицании. Утверждение «противоположности не могут быть верны одновременно» предполагает, что утверждение, противоположное ему, не может быть истинным.

Не все скептики или агностики (см. АГНОСТИЦИЗМ) готовы признать, что принцип причинности, имеющий критически важное значение для всех космологических доказательств существования Бога, является неопровержимым первопринципом. В самом деле, далеко не каждый скептик охотно согласится и с тем, что нечто существует (принцип существования). Таким образом, необходим комментарий по поводу неопровержимости первичных принципов.

1) Принцип существования. Нечто существует. Например, я существую. Это неопровержимо, так как я должен существовать, чтобы иметь возможность отрицать своё существование. Самой этой попыткой явным образом отрицать факт своего существования я неявным образом данный факт подтверждаю.

2) Принцип тождественности. Существо должно быть равно самому себе. Иначе оно бы не было самим собой.

По повод у этих и других первопринципов важно отметить различие между невыразимым и неопровержимым. Я могу произнести или написать слова: «Я не существую». Тем не менее, говоря это, я неявным образом подтверждаю, что всё-таки существую. Высказывание о том, что я не существую, фактически недоказуемо. Я должен фактически существовать, чтобы иметь возможность грамматически выразить, что я не существую.

Некоторые современные номиналисты полагают, что это не более чем языковой парадокс. Они заявляют, что утверждение «Я не могу ни слова сказать по-русски» внутренне противоречиво, если оно сделано на русском языке. И говорящий может решить эту проблему, только перейдя, например, на французский язык. Они заявляют также о возможности формировать так называемые метавысказывания на том же самом языке и тем самым избегать подобных затруднений. Иными словами, они выделяют особый класс высказываний о высказываниях (класс метавысказываний) и заявляют, что метавысказывания уже не есть высказывания о реальном мире. Предполагается, что метавысказывания свободны от внутренних противоречий. Так, когда философы говорят: «О Боге нельзя сделать дескриптивных (описательных) высказываний», это оказывается дескриптивным высказыванием не о Боге, а лишь о всех высказываниях, которые можно сделать о Боге.

Совершенно справедливо, что предложение на французском языке, гласящее, что я не говорю по-русски, не является внутренне противоречивым. Однако предложение на французском языке, гласящее, что я не говорю по-французски, опять окажется внутренне противоречивым.

Этот манёвр с метавысказываниями не позволяет избежать ловушки внутренней противоречивости. Ведь высказывания о высказываниях, что-либо утверждающих относительно реальности, сами являются косвенными высказываниями о реальности. Например, если кто-то говорит: «Я не делаю высказывания о реальности, когда говорю, что нельзя сделать ни одного высказывания о реальности», он делает высказывание о реальности. Причём, это самое радикальное высказывание, которое только можно сделать о реальности, ведь оно запрещает все остальные высказывания о реальности. Итак, высказывание «нечто существует» нельзя отрицать без того, чтобы неявным образом подтвердить, что нечто всё-таки существует (например, тот, кто делает это высказывание),

3) Принцип непротиворечивости. Бытие не может быть небытием, ибо они прямо противоположны. А противоположности не могут быть тождественны. Ведь тот, кто утверждает, будто бы «противоположности могут быть верны одновременно», не считает, что высказывание, противоположное данному, тоже истинно.

4) Принцип исключённого третьего. Поскольку бытие и небытие противоположны (то есть противоречат друг другу), а противоположности не могут быть тождественны, то ничто не может закрасться в «щель» между бытием и небытием. Единственно возможные варианты - это бытие и небытие.

Любая попытка отрицать, что все осмысленные высказывания должны быть непроиворечивыми, по самой своей сущности, как осмысленное высказывание, должна быть непротиворечивой. Точно так же, любая попытка отрицать, что закон непротиворечивости применим к реальности, сама является непротиворечивым высказыванием о реальности - то есть сама себя опровергает. Итак, как и остальные первопринципы, закон непротиворечивости неопровержим.

Против этого заключения было выдвинуто два возражения: одно философское и другое - естественнонаучное. Философское возражение состоит в том, что в данном рассуждении строится порочный круг, так как закон непротиворечивости используется для обоснования закона непротиворечивости. В сущности, здесь утверждается, что было бы противоречием отрицать закон непротиворечивости. Однако закон непротиворечивости не используется здесь как основа для умозаключения. Он используется просто в процессе косвенного обоснования валидности данного закона. Точно также, как высказывание «я могу кое-что сказать по-русски», использующее русский язык, наглядно, в процессе выражения мысли демонстрирует тот факт, что я кое-что могу сказать по-русски, так и закон непротиворечивости используется просто в процессе демонстрации валидности данного закона. Но он не служит основой для умозаключения.

Прямой основой для закона непротиворечивости является его самоочевидная сущность, соответственно тому, что предикат здесь сводится к субъекту. А косвенное обоснование явствует из того факта, что любая попытка отрицать его сама неявным образом предполагает его истинность. Иными словами, это необходимая предпосылка для всякого рационального мышления.

Второе возражение касательно принципа непротиворечивости имеет научный характер. На сформулированный Нильсом Бором принцип дополнительности ссылаются в качестве подтверждения того, что на субатомном уровне реальность противоречива. Ведь согласно этому принципу существуют противоречащие друг другу способы описания одной и той же реальности, например, свет можно рассматривать и как волны, и как частицы. Однако это неверное понимание принципа дополнительности. Как отмечал Вернер Гейзенберг, существуют «два взаимодополнительных способа описания одной и той же реальности (…) эти описания могут быть верны только отчасти: должны существовать свои ограничения на применимость концепции частиц и свои ограничения на применимость концепции волн, иначе нельзя было бы избежать противоречия». В итоге, если принять во внимание эти ограничения, которые можно выразить с помощью соотношения неопределённости, то противоречие исчезает.

То возражение, что принцип неопределённости (или непредсказуемости) Гейзенберга противоречит принципу причинности, необоснованно. В крайнем случае, он может указывать не на то, что события не имеют причины, а лишь на то, что они непредсказуемы при данном состоянии средств измерения.

5) Принцип причинности. Только бытие может породить бытие. «Ничто» даже не существует, а ведь лишь то, что существует может стать причиной существования, ибо само понятие «причины» подразумевает нечто существующее, что располагает возможностью воздействовать на другую сущность. Из абсолютного «ничего» абсолютно ничего не получится.

Высказывание «небытие не может породить бытие» неопровержимо. Само понятие «порождать» или «быть причиной» подразумевает нечто существующее, что порождает другую сущность, становится причиной её существования. Отрицать это соотношение между причиной и следствием - значит утверждать, будто бы «ничто есть нечто» или «небытие есть бытие», а это абсурдно.

Данное рассуждение следует отличать от тезиса Давида Юма о том, что нет ничего абсурдного в утверждении: «за ничем может следовать нечто». Сам Юм признавал, что нечто всегда имеет свою причину в чём-то. И теисты признают тезис Юма о том, что, с точки зрения последовательности событий, сначала мироздания не было, а потом оно появилось, то есть за ничем последовало нечто. В высказывании о том, что за ничем может следовать нечто, внутреннего противоречия нет. Это не меняет тот факт, что «ничто» абсолютно неспособно породить нечто.

Ещё одно объяснение, почему небытие не может породить бытие, вытекает из указания на то, что всё «начинающее существовать» должно иметь свою причину. Если существо начало существовать, значит, оно не есть Необходимое Существо, Которое по самой Своей природе должно существовать всегда. Поэтому то, что начинает существовать, по определению есть существо лишь возможное, такое, которое может как существовать, так и не существовать. Для каждого возможного существа, получающего своё бытие, должно существовать некое порождающее действие, служащее причиной его перехода из состояния потенциальности (возможности бытия) в состояние актуальности (действительности бытия). Ибо, отмечает Фома Аквинский, никакая потенциальность к существованию не может сама себя актуализировать. Чтобы актуализировать себя, она должна находиться в состоянии актуальности, но до того, как она актуализирована, она должна находиться в состоянии потенциальности. Одновременно и того, и другого быть не может (нарушение принципа непротиворечивости). Таким образом, невозможно отрицать принцип причинности, не нарушая при этом принцип непротиворечивости.

6) Принцип сохранения возможности (зависимости). Если нечто не может быть порождено «ничем» (№5), то не может оно и порождаться тем, что могло бы быть ничем, то есть таким существом, существование которого лишь возможно. Ибо то, чего могло бы не быть, не объясняет собственное существование. А то, что не может объяснить даже своё собственное бытие, тем более не может объяснить другое бытие. Поскольку это существо лишь возможно и зависимо в собственном существовании, оно не может быть тем, от чего зависит в своём существовании что-либо другое. Поэтому одно возможное существо не может породить другое возможное существо.

7) Позитивный принцип модальности. Абсолютное «ничто» не может породить нечто (№5), Не может и существо с возможным типом (модальностью) бытия породить ещё одно существо, тоже лишь возможное (№6). Итак, что бы ни начинало существовать, оно должно быть порождено Необходимым Существом.

8) Негативный принцип модальности. Необходимое Существо обладает по определению такой модальностью (типом) бытия, что Его не может не быть. То есть по самой модальности своего бытия (способу существования) оно должно существовать. Оно не может начать или прекратить существование. Но быть порождённым - значит начать существование. Поэтому Необходимое Существо не может быть порождено. То, что может начинать своё существование, не является необходимым.

9) Принцип экзистентной причинности. Все существа, которые лишь возможны, нуждаются в причине. Ведь существо лишь возможное - это то, что есть, но чего могло бы не быть. Однако, поскольку оно имеет потенциальную возможность не существовать, оно не объясняет своё собственное существование. То есть, в самом себе оно не содержит основы, объясняющей, почему оно всё-таки существует, хотя могло бы не существовать. Оно в самом буквальном смысле слова ни на чём не основано. Но «ничто» не может быть основой или причиной чего бы то ни было (№5). Только нечто может порождать нечто.

10) Необходимое существо существует (Сн существует) = принцип экзистентности необходимого.

Принцип экзистентности необходимого следует из двух других принципов: принципа существования (№1) и принципа причинности (№5).

Поскольку нечто неопровержимо существует (№1), оно является либо а) полностью лишь возможным, либо б) полностью необходимым, либо в) отчасти возможным и отчасти необходимым. Но в б) и в) признаётся существование Необходимого Существа, тогда как а) логически невозможно, поскольку противоречит самоочевидному принципу №5. Ведь если существо (существа) полностью лишь возможны, то возможно и то, что оно (они) не существовали бы вовсе. То есть, возможно состояние полного «ничто». Но в настоящее время нечто неопровержимо существует (например, я существую), что было продемонстрировано в посылке №1. А «ничто» не может породить нечто (№5). Следовательно, не может быть (невозможно), чтобы имело место состояние полного «ничто». Но если невозможно, чтобы ничего не существовало (так как нечто существует), то нечто существует с необходимостью (то есть Необходимое Существо существует).

Иными словами, коль скоро нечто существует, и «ничто» не может породить нечто, отсюда следует, что нечто должно существовать с необходимостью. Ведь если бы нечто не существовало с необходимостью, то нечему было бы породить нечто, которое всё-таки существует. Так как невозможно, чтобы «ничто» породило нечто, то необходимо, чтобы нечто существовало.

11) Существо лишь возможное существует = принцип экзистентности возможного.

Не всё существует с необходимостью. Ибо изменения реальны, то есть, по крайней мере, некоторые существа (существо) реально изменяются. А Необходимое Существо не может изменяться в Своём бытии. (Это не значит, что не может быть изменений в Его внешнем отношении к другому существу. Это всего лишь значит, что в Его бытии не может быть внутренних изменений. Когда человек меняет своё положение относительно столба, положение столба не меняется.) Ибо Его бытие необходимо, а то, что необходимо в своём бытии, не может стать иным, не таким, которым является в своём бытии. А всякое изменение в бытие предполагает превращение в нечто иное по бытию.

Очевидно, однако, что я в своём бытии изменяюсь. Я изменился от небытия к бытию. Под «я» здесь подразумевается осознающее себя индивидуальное существо, которое я называю собой. (При этом не утверждается, что все составные части или элементы моего существа не являются вечными. Есть веские основания полагать, что это так, поскольку полезная энергия убывает и не может быть вечной, однако здесь речь идёт о другом.) Это «я», объединяющий центр сознания, ассоциированный с переменным составом материальных частиц, не может быть вечным. Это явствует из нескольких соображений.

Во-первых, моё сознание изменяется. Даже те, кто заявляет, что они вечны и необходимы (то есть они суть Необходимое Существо, Бог), не всегда сознавали себя Богом. В какой-то момент прошлого они изменились, перешли от состояния, в котором не осознавали себя Богом, к состоянию, в котором осознали себя Богом. Но Необходимое Существо не может изменяться. Поэтому я не есть Необходимое Существо. Я всего лишь возможное существо. Следовательно, существует, по меньше мере, одно возможное существо.

Далее, есть и другие способы узнать, что моё существование лишь возможно. Тот факт, что в своих размышлениях мы приходим к умозаключениям, свидетельствует, что наше знание не является вечным и необходимым. Мы начинаем знать (то есть изменяемся, переходим от состояния незнания к состоянию знания). Но необходимое существо никак не может начинать знать что-либо. Либо оно вечно и с необходимостью знает всё то, что знает, либо не знает ничего. Если это существо из тех, кто знает, то оно знает с необходимостью, ибо принадлежит к категории необходимых существ. А знать что-либо существо может только соответственно тому, к какой категории существ принадлежит. Возможное или финитное существо должно знать возможным образом, а Необходимое Существо должно знать с необходимостью. Но я не знаю всего того, что мог бы знать извечно и с необходимостью. Следовательно, я принадлежу к категории лишь возможных существ.

12) Принцип аналогии. Поскольку небытие не может породить бытие (№5), бытие может порождаться только бытием. Но существо лишь возможное не может породить другое лишь возможное существо (№6). А необходимое существо не может породить ещё одно необходимое существо (№8), Итак, только Необходимое Существо может стать причиной появления, порождения другого существа, причём только возможного существа. Ведь «стать причиной», «породить существо» - означает дать ему существование. Нечто, которое начинает существовать, имеет бытие. Причина не может превратить небытие в бытие, потому что бытие не есть небытие (№3), Тот факт, что Существо порождает существо, предполагает, что имеет место сходство (аналогия) между существом-причиной и существом-следствием (№12). Но существо лишь возможное одновременно сходно с Необходимым Существом и отличается от Него. Сходно оно в том, что оба имеют бытие. Отличается же оно тем, что одно из них необходимо, а другое лишь возможно. Но всякий раз, когда что-то одновременно сходно и отличается, имеет место аналогия. Поэтому имеет место аналогия между Необходимым Существом и существом порождённым.

Таким образом, из того принципа, что Необходимое Существо порождает другие существа, вытекают два следствия: во-первых, следствие должно быть похоже на причину, поскольку оба имеют бытие. Причина существа не может порождать то, чем не обладает. Во-вторых, хотя следствие должно быть похоже на причину в своём бытии (то есть в своей актуальности), оно также должно отличаться от неё в своей потенциальности. Ибо причина (Необходимое Существо) по самой Своей природе не имеет потенциальности не существовать. Но следствие (существо лишь возможное) по самой своей природе имеет потенциальность не существовать. Поэтому возможное существо должно отличаться от своей Причины. Поскольку Причина возможного существа должна одновременно иметь сходство со своим следствием и отличие от него, их можно назвать подобными. Поэтому имеет место аналогическое подобие между Причиной возможного существа и тем возможным существом, которое Она породила.


Доказательство существования Бога.

Опираясь на эти принципы существования, можно многое узнать о реальности; они связывают мышление и вещь. Знание основано на бытии. С помощью этих принципов можно даже доказать существование Бога следующим образом:

1) Нечто существует (например, я) (№1).
2) Я есть существо лишь возможное (№11).
3) «Ничто» не может породить нечто (№5).
4) Только Необходимое существо может породить возможное существо (№7).
5) Следовательно, причиной моего существования стало Необходимое Существо (следует из посылок 1-4),
6) Но я принадлежу к категории личностных, рациональных и наделённых нравственностью существ (поскольку я проявляю такого рода активность),
7) Следовательно, это Необходимое Существо должно принадлежать к категории личностных, рациональных и нравственных существ, так как я подобен Ему в силу принципа аналогии (№12).
8) Но Необходимое Существо не может быть лишь возможным (то есть не необходимым) в Своём существовании» что было бы противоречием (№3).
9) Следовательно, это Необходимое Существо является личностным, рациональным и нравственным существом необходимым, а не возможным образом.
10) Это Необходимое Существо является также вечным, беспричинным, неизменным, неограниченным и единственным, так как Необходимое Существо не может начинать существовать, порождаться какой-либо причиной, претерпевать изменения, быть ограниченным в любой возможности того, каким Оно могло бы быть (Необходимое Существо не имеет возможности быть иным, не таким, какое Оно есть), и быть не единственным Необходимым Существом (поскольку не может быть двух инфинитных существ).
11) Следовательно, единственное необходимое, вечное, беспричинное, неограниченное (инфинитное), рациональное, личностное и нравственное существо существует.
12) Такое Существо следует именовать «Богом» в теистическом смысле слова, так как Оно обладает всеми существенными качествами теистического Бога.
13) Следовательно, теистический Бог существует.


Заключение.

Первичные принципы обязательны для всякого познания. А первичные принципы бытия являются необходимой предпосылкой для всякого познания бытия. Такие первопринципы неопровержимы или сводятся к неопровержимым принципам. Ибо в самой попытке отрицать их они подтверждаются. С их помощью не только познаётся реальность, но можно доказать и существование Бога.


Библиография:

Аристотель: «Метафизика»
В. Хайзенберг: «Физика и философия»
Фома Аквинский: «Комментарии на Метафизику Аристотеля»ии на Метафизику Аристотеля»

Ответить
 

Вернуться в «Справочник теиста»