НАУЧНЫЕ ДАТИРОВКИ

Это должен знать каждый!

Модератор: Полиграф П

Ответить
Holy Scripture
Администратор
Сообщения: 1226
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51

НАУЧНЫЕ ДАТИРОВКИ

Сообщение Holy Scripture » 09 сен 2011, 14:40

Суть проблемы.

Общепринятые в научном сообществе датировки (ОПД) порождают для христианских апологетов ряд проблем, так как они предполагают, что возраст Вселенной составляет от 10 до 20 миллиардов лет, а человек появился сотни тысяч лет назад. Это противоречит распространённым среди многих евангелических христиан оценкам времени существования Вселенной и рода человеческого в 10-20 тысяч лет.

По сути дела, с ОПД при защите исторического христианства связаны четыре отдельные проблемы:
1) подтверждают ли ОПД эволюцию?
2) противоречат ли ОПД библейским данным о возрасте Вселенной?
3) противоречат ли ОПД библейским представлениям о времени существования рода человеческого?
4) противоречат ли ОПД библейским представлениям о Творении за «шесть дней»?

Здесь я буду рассмотривать только первые три вопроса, поскольку в дальнейшем предполагается отдельная статья о Творении.


Научные датировки и эволюция.

Даже если признать те оценки ОПД, что Вселенная существует миллиарды лет, а жизнь - по меньшей мере пятьсот миллионов лет, отсюда ещё не следует истинность макроэволюции. Ведь миллиарды лет - это лишь необходимое условие её истинности, но не достаточное. Даже более долгих сроков оказалось бы недостаточно, чтобы объяснить, как постепенные изменения в ходе естественных процессов смогли превратить бактерию в человека. Многие миллионы лет являются необходимым условием для эволюции любых живых существ. Но одних только долгих сроков недостаточно, чтобы доказать истинность макроэволюции, по двум основным причинам:
1) даже долгие сроки не приводят к появлению специфической сложности структуры;
2) для объяснения макроэволюции нужны естественные её механизмы.

За долгие сроки специфическая сложность не появляется.

Не существует эмпирических, опытных свидетельств того, что за долгие сроки может возникнуть та невероятная, специфическая и не допускающая упрощений сложность структуры, которая характерна для живых организмов. Как показывает простое наблюдение, если разбросать с самолёта мешок красных, синих, белых и золотых конфетти на высоте метров трёхсот от земли, они не соберутся на Красной площади в рисунок российского флага с гербовым орлом посредине. Законы природы в отсутствие разумного воздействия заставят цвета перемешаться случайным образом. И, как подсказывают нам наблюдения и опыт, если сбросить кусочки цветной бумаги с высоты в три тысячи метров, им всё равно не хватит времени, чтобы самоорганизоваться в сложную структуру. Существует только одна известная человечеству причина, которая смогла бы сформировать из наших клочков бумаги рисунок флага с орлом, и эта причина - разум. Однако разумное вмешательство - это не натуралистическая эволюция; это Творение.

Необходимость естественных механизмов.

Чтобы натуралистическая эволюция происходила, необходимы не просто долгие сроки. Должны также существовать какие-то естественные причины, которые могли бы объяснить нарастание сложности структуры живых организмов от изначальных одноклеточных и вплоть до появления человека. Подобных механизмов так и не было найдено. Естественный отбор сделать этого не мог. Он сводится лишь к принципу выживания существующих типов жизни, но не появления фундаментально новых её типов. Естественные мутации тоже на это не способны. Они, как правило, не приносят пользы и зачастую летальны. Популяционная изменчивость достаточна только для того, чтобы объяснить малые вариации внутри конкретных видов, но не макроэволюционные переходы, которые должны осуществляться между всеми разнообразными типами организмов, от простых к более сложным.

Итак, долгие сроки не объясняют, каким образом могла бы происходить макроэволюция. Для этого необходимы естественные причины, относительно которых можно было бы доказать, что они способны повышать специфическую сложность структуры в отсутствие какой бы то ни было разумной причины. Но фактически имеющиеся данные свидетельствуют об обратном. Законы природы не повышают специфическую сложность; они вносят случайность. Они не формируют упорядоченной структуры; они формируют хаос. Они не порождают жизнь; они порождают распад.

Короткие сроки для теории макроэволюции фатальны. Одна из причин того, что адепты натуралистической эволюции столь ревностно противостоят датировкам, предполагающим юность Вселенной (при её возрасте от 10 до 20 тысяч лет), состоит в том, что для эволюционной теории это было бы смертельно. Просто для эволюции требуются более долгие сроки, нежели несколько тысяч лет. Таким образом, хотя долгие сроки, предполагаемые ОПД, ещё не опровергают доктрину Творения, короткие сроки исключают возможность эволюции.


Научные датировки и возраст Вселенной.

Данные ОПД не порождают проблему для всех ортодоксальных христиан - только для тех, кто настаивает на юности Вселенной (несколько тысяч лет). Апологеты юности Вселенной вынуждены оспаривать ОПД. Они осуществляют это двумя способами.

Негативная научная аргументация против древности Вселенной.

Минимально требуемый существенный элемент в апологетике юной Вселенной состоит в том, чтобы найти слабые места в ныне принятых научных датировках. Такие попытки предпринимаются по двум направлениям.

Необоснованные допущения. Сторонники юности Вселенной указывают, что в методах датировки, дающих древний её возраст, имеют место необоснованные допущения. Например, радиометрический метод датировки предполагает, что изначальное состояние материалов было «чистым». Делается также допущение о том, что с тех пор скорость изменений оставалась постоянной. Скажем, чтобы доказывать, исходя из количества соли в морях, древность Земли, необходимо принять те допущения, что изначально соли в них не было и что реки и эрозия всегда приносили соль со сравнительно постоянной скоростью. Но обе эти посылки сомнительны, особенно если здесь повлиял всемирный Потоп. Точно так же, чтобы определять по наличию изотопов свинца в урановых рудах возраст Вселенной в миллиарды лет, приходится считать, что вначале их там не было и что скорость распада с тех пор была постоянной. А это тоже можно оспорить.

Более того, всегда существует проблема загрязнения образцов или действия иных факторов, искажающих данные о скорости распада или осаждения. Иными словами, чтобы выдвигать аргументацию о древности Вселенной, необходимо показать, что используемые образцы не были загрязнены более поздними примесями. В особенности сказанное относится к радиоуглеродному методу датировки. Иначе полученная дата окажется иной, чем истинная дата используемых материалов.

Позитивная аргументация в пользу юности Вселенной.

Ещё одна тактика, находящаяся в распоряжении тех, кто оспаривает древность Вселенной, состоит в том, чтобы выдвинуть научные свидетельства её юности. Таких аргументов было найдено много. Проблема этого метода заключается в том, что и здесь приходится опираться на некоторые недоказанные (или принципиально недоказуемые) предпосылки относительно изначального состояния или относительного постоянства идущих с тех пор процессов. Однако именно это оспаривается ими в позиции их оппонентов, верящих в древность Вселенной.

Например, кое-кто из сторонников юной Вселенной доказывает, ссылаясь на малую толщину слоя лунной пыли, что возраст Луны составляет всего несколько тысяч лет. Но для этого нужно исходить из тех допущений, что сначала на Луне вообще не было пыли и что с тех пор годовой прирост её слоя оставался по своей величине примерно постоянным. Но это тоже никем не доказано, а может быть, практически недоказуемо. Тем не менее сторонники юной Вселенной имеют полное право выдвигать позитивные научные свидетельства в пользу своих взглядов, пойдёт ли при этом речь об особенностях всемирного Потопа или о повышенной скорости распада или осаждения. И если свидетельства в их пользу окажутся более вескими, это станет аргументом против макроэволюции, которая потребовала бы для своего осуществления очень долгих сроков.

Альтернатива: древняя Вселенная.

Другие ортодоксальные христиане отстаивают свою позицию, признавая возможную древность Вселенной на уровне миллиардов лет и отмечая тот факт, что ни в одном месте Библии от нас не требуется считать Вселенную более молодой. Обычно ссылаются на несколько обстоятельств. Во-первых, в Быт. 1:1 сказано только о том, что было «в начале», но не уточняется, когда именно это было. Во-вторых, «дни» Книги Бытие могут подразумевать весьма продолжительные периоды. В-третьих, может иметь место долгий перерыв перед началом «дней» Бытия (между Быт. 1:1 и Быт. 1:2, как в некоторых разновидностях «теории разрыва»). В-четвёртых, известно, что в родословных перечнях имеются пропуски.


Научные датировки и время существования рода человеческого.

Ещё одна проблема, стоящая перед сторонниками юной Земли и даже некоторыми сторонниками древней Земли, сводится к согласованию ОПД появления на Земле человека с библейскими повествованиями. Здесь я лишь затрону эту тему. Имеется несколько способов решения данной проблемы.

Опровержение методов датировки для первого человека.

Методы датировки для времени существования рода человеческого вызывают даже более ожесточённую полемику, чем в случае определения возраста Вселенной, - и по тем же самым причинам, хотя и проявляющимся в ряде случаев с большей силой. Во-первых, остаются проблемы из-за того допущения, что изначальное состояние было «чистым». Во-вторых, есть и проблема доказательства того, что скорость распада не изменялась, сохранялась постоянной. В-третьих, требуют ответа вопросы загрязнения образцов и воздействия иных искажающих факторов. Кроме того, некоторые методы датировки (например, по углероду-14), точны только для периодов в тысячи лет, а не в сотни тысяч или миллионы лет. Другие методы датировки (для межледниковых периодов) ещё менее надежны.

Отрицание принадлежности останков человеку.

Ещё одна проблема связана с тем допущением, что древние, очень похожие на человека антропоиды или гоминиды были действительно человеческими существами, сотворёнными по образу и подобию Божиему, а не просто высокоразвитыми обезьяноподобными животными. В конце концов, морфология (строение скелета) и даже размер черепной коробки ещё не доказывают истинной принадлежности к роду человеческому. Не доказывает её и умение изготавливать примитивные орудия, поскольку современной науке известно, что простейшими орудиями пользуются и некоторые животные (например, тюлени, камнями вскрывающие раковины). Большинство учёных признают, что возраст человека цивилизованного не насчитывает сотен тысяч лет. А человеческие существа с признаками религиозного сознания и осознания Бога не намного старше. Такие характеристики, появляющиеся гораздо позднее, и указывают нам на время возникновения подлинного человека, сотворённого по образу Божиему, то есть существа, наделённого рациональным, нравственным и религиозным потенциалом.

Наличие пропусков в библейских родословиях.

Верно, что из допущения, будто бы в библейских родословиях нет пропусков, следуют подсчёты, согласно которым время существования рода человеческого оказывается чуть меньше шести тысяч лет. Однако в родословных перечнях Библии есть доказанные пропуски (ср. Мф. 1:8 и 1 Пар. 3:11-14), в том числе в древнейших материалах Книги Бытие (ср. Лк. 3:36 и Быт. 11:12). Этого взгляда придерживались многие выдающиеся богословы.


Заключение.

Хотя существуют расхождения между определёнными толкованиями библейских материалов и господствующими теориями относительно времени существования Земли и рода человеческого, они не предполагают подлинного противоречия. Это происходит по двум главным причинам. Во-первых, никто ещё не доказал с абсолютной достоверностью, что Вселенная имеет такой-то возраст, будь он большим или малым. Во-вторых, существуют разнообразные способы истолковать библейские материалы так, чтобы избежать конфликта с данными ОПД, где речь идёт о многих миллиардах лет. Поэтому хотя конфликт между господствующими научными теориями и привычными толкованиями библейских текстов есть, неразрешимого противоречия между ними нет.

Ответить
 

Вернуться в «Справочник теиста»