Свобода от Закона

Что значит «Закон Божий»? Чем отличаются Закон Моисея и Закон Христов?
Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода от Закона

Сообщение FontCity » 10 апр 2013, 13:20

Это сладкое слово «свобода»...

Бог дал человеку разум и волю, чтобы он мог сделать свой свободный выбор: «Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло. ... заповедую тебе сегодня, любить Господа Бога твоего, ходить по путям Его и исполнять заповеди Его и постановления Его и законы Его, то будешь жить и размножишься, и благословит тебя Господь Бог твой на земле, ... если же отвратится сердце твоё, и не будешь слушать, и заблудишь, и станешь поклоняться иным богам и будешь служить им, то ... вы погибнете и не пробудете долго на земле ... жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь...» (Второзаконие 30:15-20).

Есть разные категории людей, которых условно можно назвать абсолютно свободными. Например, бомжи на помойках. У них нет никаких обязательств, они ничего никому не должны, их не отягощает общественно-политическая жизнь, их никто ни в чём не ограничивает. Ещё одна категория «свободных» - олигофрены. Они даже не знают, что это такое - свобода. Есть также ребятки, которые под свободой понимают вседозволенность. Для них свобода заключается в игнорировании Закона. Их называют преступниками, отморозками и т.п. Наверное, есть и другие категории.

Если человек обладает разумом и волей и при этом не хочет жить на помойке или бичевать, уважает права других людей, хочет жить с ними в мире, в почёте и уважении, то он вынужден ограничивать свою свободу. Чем больше человек вовлекается в социум, тем больше он принимает на себя обязательств, тем больше вынужден себя ограничивать. Как сказал классик материализма, «свобода есть осознанная необходимость» (© К. Маркс - точность цитаты не гарантирую). Самостоятельно выбрать себе степень несвободы, осознанно пойти на какие-то ограничения, по собственному выбору принять на себя обязательства - вот в чём состоит свобода.

«Найдите работу себе по душé - и вы не будете работать» (© Кун Фу-Цзы, в латинской транскрипции - Confucius (Конфуций) - за точность цитаты тоже не ручаюсь). Закон не будет ярмом только тогда, когда его исполнение станет осознанной, внутренней потребностью. Сократ, выпивший яд по приговору суда, Иисус, распятый при Тиберии Понтием Пилатом, ссыльные Пушкин и Лермонтов, каторжане декабристы, советские диссиденты - самые свободные для меня люди.


Павел много говорил о том, что формального исполнения Закона недостаточно для спасения. Человек имеет плоть, которую он не способен победить разумом. Мысли, эмоции и плотские желания возникают в человеке помимо его воли. Человеческий разум бессилен. (Римлянам 7:14-25 и мн. др.)

Бороться за праведность человеку помогает дух. Но далеко не каждый обладает такой силой духа, которая способна преодолеть греховную природу плоти. Только Бог в состоянии укрепить дух человека до нужной степени. Для этого человеку нужно осознать себя творением Божьим, осознать греховность плоти, раскаятся в содеянных грехах, искренне возжелать прийти к Богу и обратиться к Нему с соответствующей просьбой. Если желание человека отказаться от греха будет искренним и глубоким, Бог обязательно ответит и поможет. Только тогда человек станет действительно свободным - он будет жить по заповедям легко и непринуждённо, это станет его естественной потребностью. До этого момента соблюдение Закона - тяжкая повинность, невыносимое бремя.

Есть в паулизме много других граней. Закон, как известно, - мерило греха (Римлянам 7:7 и др.). Закон устанавливает степень тяжести тех или иных деяний и наказания за них. Если человек стал праведником, не грешит, то ему не нужно опасаться и кары, предусмотренной Законом. Праведников не постигнут наказания, предусмотренные для беззаконников.


К сожалению, Павла многие не понимали. Многие новообращённые воспринимали послания Павла как сигнал к вседозволенности, как прекращение необходимости соблюдать Божьи заповеди. Некоторые «освободившиеся от Закона» пускались в такие грехи, что у видавших всякое римлян челюсти от удивления отвисали. Слухи про христиан-извращенцев ходили по всей империи.

Даже апостолы и пресвитеры первых христианских общин не всегда его понимали. Они требовали от Павла убедительных доказательств того, что он, приняв Христа, продолжает чтить Закон и братьев учит соблюдать заповеди (Деяния 21:18-24 и др.).

Апостолы писали своей пастве, что ни они, ни Павел не учат законоотступничеству (2-е Петра 2:1, 3:15-17, 1-е Иоанна 2:3-6, 4:1, Иаков 1:16-17, 1:25, 2:17-26, Иуда 1:4 и мн. др.). Апостолы предупреждали: «... возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания. Итак вы, возлюбленные, будучи предварены о сём, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников ...» (2-е Петра 3:15-17).

Павел и сам понимал, что его послания извращают, много раз указывал на опасность учений, отвергающих Тору (Галатам 1:6-9, Титу 1:10-11, 1-е Тимофею 1:5-10, 2-е Тимофею 4:3-4, 1-е Коринфянам 6:9-10, Ефесянам 4:14 и др.). Он часто был вынужден оправдываться перед народными толпами, Синедрионом, римскими правителями, царём Агриппой. Его апологии красноречиво свидетельствуют: Павел до конца своих дней чтил Закон, считал его святым и праведным (Деяния 23:1, 24:14, 25:8, 26:1-31 и др.). Извращенцев, «освободившихся от Закона», Павел требовал гнать из своих общин поганой метлой (1-е Коринфянам 5:1-13 и др.).

Увы, Павла не хотят понимать и поныне. Вырвать из сложного целостного учения несколько цитат, извратить их и переиначить, игнорируя всю массу библейских текстов, противореча множеству прямых и однозначно понимаемых стихов, лишь бы оправдать идею свободы от Закона - к сожалению, такой подход типичен для современного христианства.

© Игорь Шиповский
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Стойте в свободе

Сообщение FontCity » 02 июн 2013, 17:51

382349_470809576333053_192564088_n.jpg
382349_470809576333053_192564088_n.jpg (33.11 КБ) 4753 просмотра
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Гражданин и общество, права и обязанности

Сообщение FontCity » 13 июн 2013, 08:04

Андрей Кончаловский о свободе

Изображение
© фото Дарья Прохорова, РБК

– ... А что сейчас является сверхидеей нашего общества?

– ... Когда Вы говорите общество, кого имеете в виду?

– Людей, живущих в нашей стране...

– Люди не составляют общество. Общество составляют граждане, а граждан у нас очень мало. Так как граждан мало, будем считать, что общества нет - есть население и власть. Как в Африке. Население само по себе живет, власть сама по себе. Поскольку ни население, ни власть не заинтересованы во взаимодействии, власть делает то, что считает целесообразным. Поэтому говорить об обществе бессмысленно. Люди, которые являются гражданами и как-то выражают свое мнение, составляют ничтожную часть российского государства, и их можно не принимать во внимание.

– Почему так получилось?

– Так было всегда - и до революции, и после революции, и сейчас. Я написал большую статью о том, что есть малый народ и большой народ, европейский народ и гигантский российский народ. Гигантский российский народ никогда не имел гражданского сознания. Диагноз поставить очень важно, но мой диагноз не соответствует диагнозу населения моей страны. Все мои идеи воспринимаются чрезвычайно критически нормальными российскими людьми. И это нормально. Если бы 30% населения страны воспринимало мои мысли как должное, это была бы другая страна.
Надо думать, как страна будет развиваться и какие задачи будут стоять перед следующим правительством, поскольку это правительство и эта власть не в состоянии решить эти проблемы.

– Вы ставите диагноз, согласно которому мы сейчас - в Киевской Руси, в Средневековье…

– Не в Киевской - в Московской. Киевская Русь не коллаборацировала с Батыем, она была разрушена татарами при помощи Московского княжества. А в Московском княжестве были абсолютные коллаборационисты во власти, и они индоктринировали ордынский синдром в русское сознание.
Чернышевский замечательно написал, что в каждом из нас немного сидит Батый. Есть большой Батый в Кремле, под ним - еще десяток, тысячи, потом сотни тысяч Батыев, а потом - самые маленькие, но они - начальник паспортного отдела, лифтер - это тоже Батый.

– И как изжить Батыев?

– Читайте Чехова.

...

– А как Вы относитесь к людям, которые выходят на Болотную площадь?

– Я отношусь к ним с огромным уважением и сочувствием. С сочувствием - потому что они очень часто думают, что если взять Кремль, то все пойдет так, как следует. Это величайшее заблуждение, потому что грязный подъезд от Кремля не зависит, как не зависит и мусор, который летит в окна.

– Сейчас в Кирове слушается дело Алексея Навального. Вы следите за происходящим?

– Да. Поскольку у нас не существует гражданского общества, поскольку не существует общественного мнения, поскольку у большинства граждан не существует никакого желания как-то влиять на действия власти, власть делает, то что хочет, в том числе применяет юриспруденцию в нужных пропорциях в нужном направлении. ...

– Вы как-то говорили, что Россия еще не доросла до демократии. Изменилось что-нибудь в этом направлении?

– Конечно, нет! Наоборот. Демократия в какой-то степени была при советской власти в последнее время и в самом начале. Демократия была в политбюро, когда Брежнев ругался с Козловым: ты старый, тебе на пенсию пора. Это была почти демократия. При молодом Сталине была демократия, пока он не набрал власти, в партии была оппозиция, но Сталин с этим делом покончил. При культе Сталине демократии не было, все боялись.
Сейчас у нас есть видимость демократии. Но, понимаете, культура определяет сознание, культура определяет судьбы народа. Культура народа сегодня успешно освободилась от европейских традиций, которые были насильно навязаны ей Петром, и от той части европейского русского, что было воспитано за 300 лет. Поэтому сегодня царствуют Московия, ордынский синдром и видимость демократии.
Безусловно, свобода слова сегодня есть, а при советской власти ее не было. Но за нее сегодня убивают где-нибудь на "Кропоткинской".

...

– В своей статье Вы написали про рабство и свободу. А что такое свобода для Вас?

...

– ... Это вопрос, на который бессмысленно отвечать, я же не гуру. Что же я буду говорить: "Свобода - это осознанная необходимость"? Это глупо, это неправильно. Потому что свобода - не самое главное в жизни. Это абсолютно ложная идея, что свобода - главное в жизни. У китайцев вообще нет понятия свободы. По-моему, понятие свободы возникло в христианстве, когда возник постулат "Истина сделает вас свободным". А потом возникло то, что называется антропоцентризмом, когда мужчина стал в центре вселенной, а христианские соборы в VI или VII веке обсуждали, есть ли душа у женщины.
Антропоцентризм сам по себе - колоссальная иллюзия. Человек отличается от муравья только тем, что может больше вреда нанести природе. До тех пор пока человек не поймет, что он часть экосистемы, как говорил Вернадский, ноосферы, и будет думать, что он царь природы, ничего хорошего из этого не выйдет.
"Свобода" - слово довольно обманчивое. В принципе, она не дает человеку ничего хорошего. Животные все свободны, у них есть одна несвобода - инстинкт.

– А может, нашему обществу тогда не нужна свобода: установить диктатуру, устроить репрессии?

– Репрессии и так есть. Государство - это репрессивный аппарат. Кто-то замечательно сказал, что государство не для того, чтобы создать рай на земле, государство для того, чтобы избежать на земле ада. Если не будет государства, будет ад, на улицах будут насиловать женщин даже не маньяки, а просто пьяные мужчины. В Средние века во Флоренции женщины проголосовали за то, чтобы были открыты публичные дома. Потому что как только были открыты публичные дома, прекратились изнасилования на улицах. До этого они просто не могли выходить из дома. Естественно, Средние века есть Средние века.
Все на свете относительно, в том числе и свобода. Свобода не создавала никаких великих благ. Величайшие произведения искусства возникли во время дикой цензуры и инквизиции. Микеланджело мог писать только на религиозные мотивы, а шедевры были. Поэтому у меня нет ответа, а вопросов масса.

...


© Интервью Андрея Кончаловского компании РБК, 30 апреля 2013 г.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода трепетать пред Всевышним

Сообщение FontCity » 03 авг 2013, 20:08

В Пятикнижии мы не найдем заповеди, то есть обязанности, трепетать (бояться) перед Всевышним, а лишь просьбу об этом: «А сейчас Израиль, о чем же Всевышний просит тебя? Только трепетать перед Всевышним» (Втор., 10:12). К сожалению, в Синодальном переводе эта просьба заменена словом "требует", что, к сожалению, меняет смысл.

«Всё в руках Небес, кроме трепета перед Небесами!» - утверждает древняя мудрость. Всевышний наделил человека свободой выбора, однако эта свобода не абсолютна. Человек не выбирает времени и места своего рождения, своего тела, даже способностей своего разума. Многие материальные факторы предрешены на Небесах и определяют судьбу человека. Однако лишь сам человек определяет свой духовный облик, делает свой моральный выбор между добром и злом, в котором, собственно, и выражается его трепет перед Небесами.

Тот, кто от любви и трепета к Всевышнему выполняет Его просьбы, удостаивается того, что и его просьбы будут услышаны на Небесах. Если ты подчинишь своё желание Его желаниям, то и Он сделает Своё желание твоим желанием. Более того, Всевышний относится к нам так, как мы относимся к людям. Потому не будет преувеличением сказать, что тот, кто с любовью и уважением относится к людям, стремясь удовлетворить их желания и просьбы, удостоится того, что и люди будут относиться к нему с любовью и уважением, стремясь удовлетворить его желания и просьбы.

© Изображение Игорь Цыба, Facebook, 1 августа 2013 г. в 18:47
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода веры

Сообщение FontCity » 31 май 2018, 10:08

В ЗАЩИТУ ПРАВА НА РАЗВОД

В любой современной религиозной общине на Западе высок процент "текучки". Возрастает "волатильность" религии, люди всё чаще меняют за жизнь несколько конфессий, и это считается нормальным.

В этом смысле нормальным следует признать и приход отца Александра Меня - вернее, его "московскую", "интеллигентную" часть. Мемуаристы и члены одного из современных московских приходов склонны подчёркивать, что Меню удалось создать приход с постоянным ядром, что это ядро сохраняется и расцветает. Однако, при этом умалчивается о множестве людей, которые, крестившись у Меня, потом стали иудеями, католиками или просто вернулись к агностицизму и атеизму. Умалчивается, потому что кажется стыдным, бросающим на Меня тень. Наоборот! Ненормальна, патологична ситуация, когда религиозная жизнь настолько "зажата", что выбора нет. В 1960-е годы любой человек с каким-либо интересом к религии имел только один вариант - православие. После краткого ослабления узды происходит возврат к этой ситуации. Высшей доблестью опять становится "верность" коллективу, которая отождествляется с верой в Бога.

Запрет разводов выполняет ровно ту же функцию депривации, ограничения выбора, при которой человек даже не подозревает, что может иначе строить свою жизнь, что выбор вообще - не грех, а норма. Таково патриархальное общество, в котором девушка до свадьбы не видит мужчин вообще, да и после свадьбы мало кого видит, включая мужа. Сколько Склодовских-Кюри и Ангелов Меркель погибли в Бермудском треугольнике "кирхе-кюхе-киндер". Сколько религиозных гениев растратили себя впустую в "послушании" у маньяков и ничтожеств - совершенно не по доброй воле, просто не подозревая даже о возможности выбора, наивно полагая, что выбор - грех.

В условиях несвободы, искусственной депривации, конечно, возможны и подлинная вера, и подлинная любовь. Но тут они - исключение, а не правило, и им приходится очень плохо. Как плохо приходилось искренним коммунистам во время гегемонии компартии, как яростно преследователи настоящих сторонников советов при "советской власти". Собственно, и Меню приходилось весьма несладко, а если бы он не погиб, то пришлось бы ещё хуже, потому что вместо молчания от него потребовался бы активный конформизм.

В межличностных отношениях, в собственно коммуникации самый яркий пример болезни сдавливания - литературные диалоги. Возникший на заре письменности жанр явно очаровывал своих авторов и читателей, как очаровывает и сейчас людей, только начинающих приобщение к культуре либо приобщившихся к культуре в рамках ограниченного набора. Совершенно не случайно диалоги со временем стали таким же маргинальным жанром как басни. Диалоги Платона/Сократа лишь формально диалогичны, реально же в них один-единственный свободно говорящий человек - автор, а все остальные лишь спарринг-партнёры, марионетки автора, который очень хочется отпустить на волю.

Проблема же в том, что в реальной жизни большинство диалогов это два диалога. Каждый из собеседников сочиняет свой диалог. Намного честнее монологическая эссеистика Монтеня, в которой диалог с самим собой такой честности, что он как раз подлинная коммуникация с собой-другим. Большинство же бытовых разговоров есть псево-коммуникация, диалог с другим-собой.

© Священник Яков Кротов
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода выбора - 1

Сообщение FontCity » 06 май 2020, 11:35

#СвободаВыбораТр1

оперирование НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ терминами всегда приводит к НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ результатам.

Для нас, свобода выбора - нечто само собой разумеющееся.
Однако когда начинаем рассуждать на эту тему, выясняется, что многие просто не представляют себе что наличие свободы выбора сопряжено с наличием некоторых неприятных, и даже щекотливых моментов. Хотя без них ее просто не существует.
Перечислю эти важные моменты:
1) наличие самого выбора.
2) способность выбирать.
3) возможность выбирать.
Без этих трех составляющих свободы выбора в принципе не существует.
Касаемо самого выбора, т.е. так сказать, его номенклатуры, вариантов.
Сегодня пытался это объяснить, поэтому за основу беру именно эту мою попытку:

"Я как-то задавал вопрос: Можно ли купить мандарины на рынке, на котором продаются только помидоры?
Ответ очевиден.
Нет, на рынке, где продаются только помидоры купить мандарины в принципе невозможно.
Свобода выбора подразумевает наличие самого выбора!
А если во всей вселенной присутствует исключительно Воля Божья, то Вы в принципе не можете ее нарушить!
Чтобы у Вас была свобода выбора, надо чтоб у Вас был выбор из разных Воль(если можно так выразиться)!
А если присутствует только одна - Его Благая Воля, то у Вас нет свободы выбора, потому что выбора, как такового, у Вас нет.
Вы можете выбрать только Его Волю, ибо иной в принципе не существует!
Вот для этого Бог и создаёт инвертор Своей Святой Воли - сатАна!
Бог говорит - это Свет, а сатан инвертирует и говорит - нет, это Тьма.
Бог говорит - это Тьма, а сатан инвертирует и говорит - нет это Свет.
Бог говорит - это белое, а сатан инвертирует и говорит - нет это черное.
Бог говорит - надо любить, а сатан инвертирует и говорит - нет надо ненавидеть.
Бог говорит - надо ребеночку по попке шлепнуть, чтоб истерики не закатывал, а сатан говорит - нет надо уси-пуси с ним.
И тд, и тп...
И вот тогда у нас действительно появляется реальный выбор - чью Волю исполнить?
Божью или инвертора?
Поймет ли человек это или нет - это другой вопрос.
Важно, что вне зависимости, понимает он это или нет, Бог предоставляет ему выбор между Своей Святой Волей и сотворенной инвертированной Волей.
Но чтобы ему предоставить сей выбор, надо сотворить то, чего в Его природе нет - т.е. зло!"

продолжение следует...

© Олег Труфанов · 4 мая в 21:50
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода выбора - 2

Сообщение FontCity » 06 май 2020, 11:37

#СвободаВыбораТр2

продолжаю...

И вот тогда появляется то, из чего выбирать - добро и зло!
Если нет зла, то добро, конечно есть, но нет выбора, а значит и свободы выбора.
Помнится в Советском Союзе такая "свобода выбора" была.
Приходишь на выборы - а там выбор между тем кого назначили и .... и всё!!!
Бог - не советская власть, Он даёт настоящий выбор. Хотя и требует за него настоящей ответственности - но это уже другой вопрос.

Оказывается термин свобода выбора неотделим от термина ВЫБОР, как бы это не показалось банальным, но некоторые этого не понимают.
И еще оказывается, что термин ВЫБОР, подразумевает наличие не только добра но и зла!
Таким образом свобода выбора в принципе подразумевает наличие зла - опять-же банальность, но некоторые этого не понимают.
Нельзя иметь выбор, если не из чего выбирать!
Вот для чего Господь сотворил зло.
Сотворил, сотворил!!! Не надо спорить, Он Сам многократно и прямо, и косвенно об этом заявляет в Писании, например в Ис.45:7, Плач.3:37,38, Втор.30:15-19, Втор.32:39, Ин.1:3 и пр...
Напоминаю, что рассуждаем о свободе МОРАЛЬНОГО выбора.
Это то что касается первого пункта.

второй пункт - способность.
С этим пунктом сложнее... Почему-то общепринято, что способностью совершать выбор обладают все разумные существа.
Но так как под выбором подразумевается именно моральный выбор, между добром и злом, а не выбор - между левой кучкой овса и правой кучкой овса, как у буридановского осла, то очевидным становится тот факт, что наличие разума вовсе не является признаком наличия способности морального выбора.
Для волка - съесть зайчика - это не зло, это его инстинкт, заложенный Богом.
Животные, хоть и имеют разум, тем не менее их действия - подчинены инстинктам и накопленному опыту(т.е. приобретенным инстинктам).
Таким образом, становится очевидным, что не все творения во вселенной имеют свободу выбора.
Например взорвалась сверхновая звезда - это зло? Нет, это естественный ход событий, как они заложены Богом.
Или вот - метеорит упал на землю и убил несколько людей - этот метеорит сотворил зло? Нет, по той-же самой причине.(Кстати, полагаю, что Господь следит за тем, чтобы метеориты не наносили вреда людям).
Волк убил зайца - тоже нет. Это естественный ход событий.
Бык поднял на рога человека. Библия говорит что виноват в этом не бык, а его хозяин. Опять - животное лишь орудие, и если он стал бодливым, то его нужно умертвить.
Если хозяину об этом говорилось, но он не послушал, то в нанесении увечий виноват хозяин животного.
Если-же животное дикое, то тут опять животное водится, во всяком случае сейчас, исключительно своими инстинктами. Опять очевидно что животное не обладает свободой выбора МОРАЛЬНОГО.
Вроде понятно.
Однако, если до сего момента еще принимается такая позиция, то далее начинается неприятие, несмотря на наличие доказательств в Писании.
Итак, когда разговор заходит за наличие/отсутствие свободы выбора у духов служебных, то тут начинается невообразимое.
Почему-то изначально считается, что они, как и люди обладают этой самой способностью!
Но ведь для этого нужны основания в Библии.
А из таких оснований только рассмотрение некоторых мест Писания при помощи типологического метода экзегезы.
С моей личной т.з., типологический метод в данном случае либо применен неверно, либо в данном конкретном случае он дает сбои, и его применять нельзя в данном конкретном случае.
Потому что, выводы, из него следующие, не просто не согласуются с прямым текстом Писания(причем не только в тех местах, в которых этот метод применяется, но и с прочими, в которых прямой текст Писания утверждает обратное), но прямо противоречит написанному в тех местах.
Типологический метод подразумевает типологию того или иного действия, т.е. если нечто произошло на земле, то сперва оно произошло и на небе.
И под этот тезис прикладываются такие места Священного Писания:

1) 1Ин.3:8.
2) Иез.28:1-19.
3) Ис.14:4-27.

Других мест, "подтверждающих" эту точку зрения скорей всего просто не существует.

продолжение следует...

© Олег Труфанов · 06.05.2020 в 12:58
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода выбора - 3

Сообщение FontCity » 07 май 2020, 16:28

#Свободавыборатр3

продолжаю, итак...

1) 1Ин.3:8.
2) Иез.28:1-19.
3) Ис.14:4-27.
Других мест, "подтверждающих" эту точку зрения скорей всего просто не существует.
Во всяком случае, за последние лет 10, моих долгих диалогов на эту тему, других более-менее внятных тезисов на эту тему(я имею в виду типологию человек согрешил на земле, потому что ранее диавол согрешил на небе) представлено никем не было.
Были попытки предоставить другие места Писания, якобы подтверждающие т.н. "теорию бунта падших ангелов", но прямых текстов на этот тезис(см. в скобках) предоставлено не было.
Касаясь-же вышеупомянутых трех мест:
1) 1Ин.3:8 - прямая грамматическая ошибка синодального перевода. Потому что греческий глагол "амартано" примененный в греческом тексте стоит в форме настоящего времени. А переведен на русский глаголом прошедшего времени СОГРЕШИЛ!
Более корректный перевод данного стиха таков - "...потому что диавол грешит изначально...".
И тут со стороны отстаивающих теорию "бунта падших", ко мне две претензии:

1) что значит ИЗНАЧАЛЬНО?
2) Но всё равно - ГРЕШИТ же! А стало быть совершает сознательный бунт против Бога, а так как он уже к Еве подошел и склонил ее ко греху, следовательно он согрешил ранее нее.

Замечательная позиция. Однако она полна "дырок"!
1) Вариантов понимания слова изначально - всего три:
а) от начала сотворение мира.
б) от начала сотворение сатана.
в) от начала сотворения человека.
Все другие варианты являются лишь вариациями этих трёх случаев.
Рассмотрим пункт а: Т.к. даже в теории "бунта падших", сотворение ангелов произошло лишь на второй день, согласно мнению Аврелия Августина, то говорить об этом первом варианте в данном случае не приходится.
Однако, исходя из Платоновского понимания, что изначально был сотворен некий мир идей... то еще до сотворения материального мира, мог существовать некий мир идей, в котором данная идея имела место быть. Но в таком случае теряются два других варианта понимания. в таком случае все три варианта - идентичны между собой, ибо всё в мире идей было сотворено в первый день творения - см. глагол БАРА.
С третьей стороны можно взглянуть на этот вопрос исследуя контекст книг Иоанна, и тогда - изначально - в контексте его книг - это, безусловно, первый день творения.
И тут, как и в предыдущем варианте разницы между пунктами а, б и в - нет никакой.
Рассмотрим пункт б: Допустим что прав Августин, и сатан, как и прочие ангелы появился на второй день творения, т.е. за четыре дня до начала творения человека.
Но в таком случае - сатану негде было применить свои функции, кого бы он соблазнял? материю? нет.
животных? тоже нет.
Остаются сами духи служебные. Но тут загвоздочка, если он соблазнял их, то мы имеем зацикленность, которая нуждается во внешних доказательствах, ибо становится возможной только в случае если некими другими способами(т.е. на основании другого места Писания) мы сможем доказать, что духи служебные имеют свободу выбора.
И тогда остаётся только один вариант: сатан, от начала сотворения человека грешит.
Рассмотрим пункт в: Так как период от 1:27 до 3:1 уже довольно длительный промежуток времени, то остаётся признать, что такое понимание ложно. Ибо, в этом варианте, вовсе не с самого начала сотворения человека, сатан грешит. А лишь с 3:1.

Итак, из выше рассмотренного, вполне очевидны две вещи:

пункт б - не может быть основанием для доказательства наличия свободы выбора у духов служебных. Потому что сам нуждается в обосновании.
пункт в - очевидно что ложен, поэтому должен быть отклонен.
остаётся только пункт а, и тот однозначного ответа на данный вопрос не даёт.
При рассмотрении пункта а - придется выбирать на чью точку зрения встать? Если на точку зрения Августина, то пункт а тоже ложный.
А если на точку зрения контекста, в котором Иоанн использовал фразу "изначально", то тогда мы попадаем в Платоновский мир идей, и тогда разницы между этими тремя пунктами - никакой, ибо они сотворены(бара) практически одновременно.
Итак - получается, что:
ЛИБО надо в других местах Священного Писания искать подтверждение наличия у духов служебных способности свободно совершать выбор,
ЛИБО, этой способности у них нет, и наличие у сатана способности грешить - изначально вложено в него при его сотворении. И тогда фраза "диавол грешит изначально" означает, что это суть данного духа служебного - грешить.
И тут мы переходим ко второму обвинению моей позиции, мол - ну все равно - написано же грешит, стало быть нарушает Волю Бога, причем неважно как и когда он начал.
Оказывается важно! Почему?

продолжение следует...

© Олег Труфанов · Вчера в 12:12
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода выбора - 4

Сообщение FontCity » 07 май 2020, 16:31

#Свободавыборатр4

продолжаю...

И тут мы переходим ко второму обвинению моей позиции, мол - ну все равно - написано же грешит, стало быть нарушает Волю Бога, причем неважно как и когда он начал.
Оказывается важно! Почему?

потому что фраза "диавол грешит изначально" противоречит самой постановке тезиса о возможности духу служебному согрешить. Ведь получается что не было у сатана - диавола выбора, ведь в данном конкретном случае изначально означает - от сотворения мира, т.е. сатан был задуман таким...
Что начинает противоречить другому месту Священного Писания, точнее его пониманию приверженцами теории "бунта падших" - Ин.8:44!
Там опять упоминается эта самая "типология" хотя и в более завуалированном, неявном виде, вся фраза у Христа - это обличение иудеев, как написано там чуть выше(8:31), уверовавших во Христа:

Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

тут два утверждения Христа требуют внимательного рассмотрения:
1) Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины.
2) он лжец и отец лжи.

Рассмотрим первое, опять, вроде-бы видна типология: диавол не устоял в истине, и потом потянул за собой человека и после этого человек не устоял в истине.
Однако смотрите начинается фраза Христа с утверждения что диавол от начала, т.е. всегда(см. предыдущие размышления) является человекоубийцей.
Опять приходим к двум вариантам - либо он всегда таким был, либо надо искать подтверждение в других местах Писания.
Т.е. доказать, что диавол когда-то в самом начале не был человекоубийцей на основании этого места в принципе никак нельзя.
Но тогда на лицо противоречие - как он изначально был человекоубийцей, но при этом было время, когда он еще стоял в истине, а потом упал, совершил грехопадение?
Если Вас не убеждает это внутреннее противоречие в данном варианте перевода этих слов Иисуса, то может быть рассмотрение греческого варианта даст какое то основание?
И оно дает, греческий глагол Эстекен, применен тут в форме несовершенного действия и на русский язык его незьзя переводить глаголом совершенного действия - Устоял.
Корректнее его перевести глаголом такого же действия, как и в греческом тексте, и тогда вся фраза будет выглядеть так: "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины."
Т.е. а) Он всегда был человекоубийцей, и б) никогда в истине не стоял! Такое утверждение внутренне непротиворечиво и не входит в противоречие с предвзятым пониманием 1Ин.3:8.
И тогда получается что:
а) диавол - изначально и планировался человекоубийцей.
б) диавол - изначально и планировался лжецом(инвертором Бога).
в) диавол - изначально грешит.

продолжение следует...

© Олег Труфанов, 7 мая 2020 г. в 10:29
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4535
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свобода выбора - 5

Сообщение FontCity » 15 июн 2020, 14:02

#Свободавыборатр5

продолжаю

В таком понимании грешит - явно антропоморфизм. Т.е. сатан поступает таким образом, что если-бы эти действия совершались бы человеком, то они были бы грехами.
Итак, обе претензии ко мне в принципе не состоятельны.
Таким образом, моим виз-а-ви следует либо искать подтверждения в других местах Писания, либо признать, что на основании этих мест моя точка зрения, как минимум предпочтительнее их.
Потому что указанные стихи подтверждают говоримое мной. И наоборот в них нет подтверждения точке зрения моих оппонентов, более того эти места либо опровергают их, либо остаются неясными.
Переходим к рассмотрению Иез.28:1-19, и Ис.14:4-27.
Оба места Писания только при типологическом методе экзегезы дают результат о бунте падшего духа служебного.
При буквальном рассмотрении текста обоих этих мест, выясняется, что Бог посылает пророка, с этими словами к некоему человеку!!!!
Не к духу служебному, как пытаются выставить эти стихи сторонники теории бунта падших, а именно к человеку!!!!
Для того чтобы убедиться в этом достаточно прочитать Иез.28:2 и Ис.14:16.
В обоих стихах прямо говориться что адресат, упомянутый там, является человеком.
И тут важно показать, что использование типологического метода, тем способом, который там предлагается, приводит к двум фактологическим ошибкам.
1) Можно называть человека - ангелом, херувимом это поэтический прием. Но, обратное, называть духа служебного человеком - это уже глупость.
2) Бог посылает духов служебных на служение тем, кто наследует спасение, а наипаче к пророкам - это Библейский факт - аксиомизированный(если можно так сказать) в послании евреям - см.1:14.
Но ни разу не было обратного, чтобы Бог своих пророков посылал - к духам служебным. Подобное в принципе глупо, ведь мы покупаем автомобиль для того чтобы ездить на нем, а не для того чтобы он ездил на нас.
Пока мы не задумываемся над этим, мы с легкостью воспринимаем выводы следующие из типологического метода. Но задумавшись над этим, данный вывод, вкупе с противоречиями - прямому тексту данных мест Писания, заставляет, как минимум задуматься над обоснованностью его применения тут в таком виде.
При этом, у моих оппонентов возникают вопросы, а как-же Люцифер? Ведь о нем сказано - ты был помазанным херувимом, и ты ходил в Эдеме, среди игристых камней, и пр, и пр... На самом деле вопросом это не является. Ибо все это эпитеты, с которыми Бог посылает пророка к ЧЕЛОВЕКУ!!!!
Тем более что "хилель бен сохар" - вовсе не имя собственное. А просто поэтический эпитет, типа "звезда моих ночей"! И никогда эта фраза не имела смысла имени собственного.
Ибо это обозначение планеты Венера, которую древние видели, как ярчайшую звезду на небосклоне на заре.
Именем собственным, Люцифером - данный оборот стал в Вульгате, латинском переводе Библии, который делался Иеронимом блаженным(Стридонским).
Два замечания по поводу Люцифер.
1) итак в исходных рукописях - "хилель бен сохар", т.е. "денница сын зари", или "ярчайшая звезда появляющаяся на небосклоне на заре" никогда не было именем собственным и всегда была эпитетом.
2) Если все-же признавать, перевод Иеронима правильным, и что "хилель бен сохар" это имя собственно, то стоит всем узнать, что помимо этого места, люцифер всплывает еще в одном месте вульгаты, приведу оба стиха:

Isa.14:12 quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes

2Pe.1:19 et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris

Обратите внимание, если в первом стихе, Люцифер - это диавол, по мнению сторонников теории "бунта падших",
То во втором стихе, это второе послание Петра 1:19, - Люцифер уже Сам Иисус Христос.
Очередное внутреннее противоречие теории "бунта падших", на которое сторонники сей теории не смотрят, потому что просто не исследуют Писание на этот предмет.

продолжение следует...

© Олег Труфанов · 8 мая
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Ответить
 

Вернуться в «Закон»