Толковая Библия Лопухина
(1904-1913, С.-Петербург)

Книга Ездры

◄◄ | ◄ | Глава ⚫ | ► | ►►

Глава 7

1-6. Ездра, его родословие и характеристика, 7-10. Прибытие Ездры в Иерусалим 11-26. Письмо Артаксеркса, данное Ездре с определением его полномочий и с повелениями относительно Иерусалимского храма. 27-28. Заключительные замечания.

1 После сих происшествий (ср. Быт 15.1; Быт 22.1 и др) - обычное у библейских писателей выражение, указывающее на то, что следующий далее рассказ относится к событиям позднейшим сравнительно с описанными выше. Время совершения этих событий, однако, точно не указывается. В царствование Артаксеркса. В подлинном тексте персидский царь, в правление которого Ездра вышел из Вавилона, называется Артахшашта. И. Флавий (Иуд. Древн. 11:5 и д), а за ним и некоторые старые исследователи (Михаелис, Фриче) полагали, что под Артахшаштой в гл. VII писатель Езд разумеет Ксеркса, другом которого, по И. Флавию, был Ездра, Новейшие экзегеты, как и наши слав. и русск. переводы, обычно отождеавляют Артахшашту с Артаксерксом (ср. Езд 4.6). Но имя Артаксеркса носили три персидских царя: Артаксеркс I Лонгиман (465-424), Артаксеркс II Мнемон (405-358) и Артаксеркс III Ox (358-338). Спрашивается: при каком из трех поименованных царей прибыл в Иерусалим Ездра? Ввиду того, что писатель рассматриваемой нами книги употребляет имя Артаксеркса без всяких определений, поставленный вопрос решается различно. По традиционному пониманию кн. Ездры, разделяемому нашими отечественными экзегетами, а также и многими западными, прибытие Ездры в Иерусалим произошло при Артаксерксе I Лонгимане около 459 г. до Р. X. Ганеберг, Каулен, Масцеро, Де-Сольси полагают, что Ездра пришел в Иерусалим при Артаксерксе II Мнемоне. В неразрывной связи с рассматриваемым вопросом стоит и выдвинутый в последнее время вопрос о хронологическом отношении деятельности Ездры к деятельности Неемии. Именно: по Езд 7.1, Ездра прибыл в Иерусалим в 7-й год Артаксеркса. В 20 год Артаксеркса (Неем 2.1) прибыл в Иерусалим Неемия, восстановил стены города, действуя вместе с Ездрой, и возвратился в 32-й год того же Артаксеркса в Сузы. Немного спустя Неемия во второй раз прибыл в Иерусалим (Неем 13.6). По традиционному мнению, все эти факты относятся ко времени Артаксеркса I Лонгимана (465-424), причем миссия Ездры предшествовала миссии Неемии. В настоящее время, однако же мнение это подвергнуто сильному сомнению, и многими исследователями предлагается иной хронологический порядок отмеченных выше фактов. Так, по Гоанакеру, первое прибытие Неемии и построение иерусалимских стен падает на 20-й год Артаксеркса I Лонгимана (445 до Р. X.), прибытие же Ездры в Иерусалим было после этого, именно в 7-й год Артаксеркса II Мнемона (398 г). По Белланже, Лягранжу, Имберту первое посещение Неемией Иерусалима, происшедшее до прибытия Ездры, имело место в правление Артаксеркса ІІ, а прибытие Ездры произошло в 7-й год Артаксеркса ІІІ. Свидетельства источников, по-видимому, благоприятствуют более традиционному представлению хода событий и признанию прежде всего, того, что деятельность Ездры предшествовала прибытию в Иерусалим Неемии (а не наоборот). Так, 1) в рассказе писателей кн. Езд и Неемии, излагаемом, как видно по всему, в порядке хронологической последовательности, сначала говорится о Ездре (гл. Vll-X), а потом уже о Неемии (Неем 1.1). 2) Ездра при своем прибытии в Палестину, как видно из гл. VІІ-Х, не застал здесь областеначальника Иудеи. Этого нельзя объяснить ни тем, что Ездра прибыл вовремя путешествия Неемии ко двору персидского царя, так как это путешествие падает на 20-32 гг. Артаксеркса, а Ездра прибыл в 7-м году, ни тем, что Ездра прибыл после окончания вторичного наместничества Неемии, так как лица, прибывшие с Ездрой по VII гл., не могли бы тогда находиться в Иерусалиме уже при Неемии (Неем 2.1). В силу этих соображений, неупоминание в Езд VII-X о наместнике персидского царя в Иудее естественнее всего понимать в том смысле, что Ездра прибыл ранее Неемии. 3) В пользу традиционного мнения о прибытии Ездры в Иерусалим прежде Неемии может свидетельствовать и то почетное положение, которое занимает Ездра уже во время перввого наместничества Неемии (Неем 2.1), Это положение, естественнее всего думать, создалось той деятельностью, которая описывается в Езд VII-X, и которая, таким образом, падает на время до прибытия Неемии. 4) В качестве возражения против традиционного мнения о хронологической последовательности миссии Ездры и Неемии Гуанакер выставляет то, что Иерусалим во время Ездры представляется (Езд VII-X) устроенным и населенным. В такое состояние город, полагает Гуанакер, был приведен, как видно из источника (Неем III-IV), только Неемией, деятельность которого, значит, предшествовала прибытию Ездры. Но это соображение не может быть признано имеющим особенную силу. В Езд VII-Х не упоминается о неблагоустроенности Иерусалима, но это не значит, что Иерусалим был уже окончательно устроен. Выражение Езд 9.9 ("и дали нам ограждение в Иудее и Иерусалиме") не yказывает на существование иерусалимских стен. 5) B Езд 4.7-23 сообщается, что персидские чиновники вместе спредставителями некоторых племен обратились с жалобой к Артаксерксу по поводу построения иудеями стен Иерусалима. Из выражения Езд 4.12 иудеи, которые вышли от тебя следует заключать, что в жалобе идет речь о переселенцах, прибывших в правление Артаксеркса. Но из источников известно, что при Артаксерксе возвратилась только одна партия переселенцев» - именно та, с которой пришел Ездра (Езд 7.1,8). Следовательно, и попытка восстановления стен Иерусалима, о чем говорится в жалобе, принадлежит именно Ездре. Попытка эта не удалась, так как постройка стен была прекращена сильной вооруженной рукой (Езд 4.23). С этим свидетельством должно сопоставить известие Неем 1.2-4. Здесь сообщается, что Ханания принес известие Неемии о бедствии и унижении иудеев и о том, что стена Иерусалима разрушена и ворота его сожжены огнем. Это известие и побудило Неемию ходатайствовать об отправлении его в Иерусалим (Неем 2.1). Из сопоставления Езд 4.7-23 и Неем 1.1, таким образом, следует заключать, что Ездра прибыл в Иерусалим ранее Неемии. Временем прибытия Ездры, согласно традиционному представлению хода событий, было правление Артаксеркса I Лонгимана (465-424). Это видно из того, что в числе современников Ездры и Неемии называется первосвященник Елиашив, внук Иисуса. Так как Иисус исполнял обязанности первосвященника окот 520 г., то время служения его внука (а следовательно и время деятельности Ездры) нет оснований отодвигать дальше 465-424 гг., т.е. дальше правления Артаксеркса I. Упоминание в кн. Ездры имени Артаксеркса без ближайшего определения также более понятно, если разуметь Артаксеркса I. Писатель, знающий несколько царей этого имени, не мог не обозначить яснее, о каком царе он говорит. Имя Ездры, по объяснению Оригена, означает βοηθος, по Иерониму adjutor, "помощник". Родословие Ездры имеет целью доказать, что он происходит от Аарона. Сравнение с 1Пар 6.2-14, где перечисляются потомки Аарона, показывает, что в родословии Езд 7.1-5 некоторые предки опущены, может быть, по ошибке переписчиков. Ездра называется сыном Сераии. Но между Ездрой и Сераией лежит период около 130 лет, так как Сераия по 1Пар 6.1 был отцом уведенного в плен первосвященника Иоседека и по 4Цар 25.18-21 был умерщвлен в Ривле по повелению Навуходоносора. Поэтому Сераия, очевидно, не был отцом Ездры и, таким образом, ближайшие предки Ездры опущены, может быть, потому, что они не были первосвященниками.

6 Он был книжник, сведующий (sopher mahir) в законе Моисеевом, В древнейших библейских книгах слово книжник (sopher) означает писца и употребляется в качестве названия государственной должности (ср. 2Цар 8.17; 4Цар 12.10). В позднейшей письменности sopher означает ученого, законника (ср, Иер 8.8) и употребляется иногда в качестве почетного титула (ср. Езд 7.11). Некоторые экзегеты, считая неудобным в устах самого Ездры приведенный почетный титул, признают его позднейшей вставкой. Но в употреблении этого титула нельзя видеть "непристойную хвастливость" (Шрадер, Блек) со стороны Ездры уже потому, что титул усвояется Ездре в царском указе и в данном месте является в его устах выдержкой из указа.

9 В первый день первого месяца было начало выхода. Вероятно (ср. Езд 8.31) в первый день первого месяца состоялось решение о выходе, а сам выход последовал позже. Более подробные сведения о путешествии Ездры сообщаются ниже.

11 Ст. 11 является надписанием содержащегося далее, приводимого а ст. 12-26 на халдейском языке, указа Артаксеркса, определяющего полномочия Ездры. В указе 1) дается разрешение иудеям, остававшимся еще в Вавилоне, идти вместе с Ездрой а Иерусалим; 2) определяются полномочия Ездры и 3) перечисляются царские пожертвования на храм. Отрицательная критика склонна считать указ недостоверным и видит в нем документ, вымышленный самим писателем книги. Против достоверности указа выставляется общее содержание его, свидетельствующее о невероятно милостивом отношении Артаксеркса к иудеям, а также отдельные выражения, обнаруживающие маловероятное знакомство Артаксеркса с иудейской религией и богослужением. Но милостивое отношение Артаксеркса к иудеям не противоречит политике персидских царей, как это было отмечено выше и относительно указов Кира и Дария.

12 Эпитет царь царей очень часто употребляется персидскими царями в их надписях. В Библии он усвояется еще Навуходоносору (Дан 2.37; Иез 26.7). В письме царя прилагается и ряд эпитетов к имени Ездры. По русск. тексту Ездра называется "учителем закона Бога небесного совершенным", в Вульгате - ученейшим (Esdrae doctissimo). Но значение стоящего здесь халд. gemir (рус. пер. "совершенному") не вполне ясно.

Смущающее же исследователей слишком близкое знакомство Артаксеркса с иудейством, обнаружмваемое в укаэе, весьма просто можно обьяснить или тем соображением (Герцфельд, Розенцвейг, Бертолет), что указ составлен был самим Ездрой и Артаксерксом только был подписан, или же тем (Келер), что писатель излагает содержание указа по памяти и передает его содержание своим языком.

14 семи советниках персидского царя упоминается еще в Есф 1.14. По закону Бога Твоего, находящемуся в руке твоей. В приведенном выражении нет основания видеть указание на какой-либо особый список закона, имевшийся в руках Ездры и принесенный им в Иерусалим. Соответственно библейскому словоупотреблению (Чис 31.4; 1Цар 8.34) выражение имеет характер общий, указывает на закон вообще.

16 - 17 Речь идет о жертвах чрезвычайных, тогда как в ст. 21-23 имеются е виду жертвы обычные.

22 Сто талантов серебра - максимальная сумма, которую Артаксерс повелевает давать на нужды храма, - на наши деньги составляют около 360 т.р. Эта сумма, назначавшаяся, как видно из контекста, собственно на покупку жертвенных животных для общественного богослужения, представляется слишком значительной и не соответствующей храмовым потребностям. Келер поэтому считает цифру 100 в рассматриваевом месте ошибочно возникшей из цифры 10. Однако, ввиду богатства казны персидских царей, едва ли можно усматривать в указанной цифре что-либо невероятное. Притом же цифра указывается как максимальная. - Пшеницы до ста коров и вина до ста багов. Кор, мера сыпучих тел, упоминающаяся еще в 3Цар 5.2; Иез 45.14; сто коров равняются 660 четверикам; сто бат вина составляют 3637 литров.

23 Указ Дария Гистаспа повелевал принимать расходы на жертвоприношения на счет доходов заевфратской области (Езд 6.9,10). Но, по-видимому, это повеление скоро было отменено (Езд 4.6). Соблюдался ли указ Артаксеркса, неизвестно. Из Неем 10.33-35 видно, что через 13 л. после прибытия Ездры в Иерусалим сам народ делал взносы на потребности жертвоприношения.

25 - 26 Поставленным Ездрой правителям и судьям принадлежало право суда "над всем народом за рекой", т.е. над народом иудейским, живущим в Палестине и вообще по эту сторону Евфрата. Суд и управление должны были происходить по закону Божьему. А кто не знает, тех учите... речь идет, вероятно, не о пропаганде иудейства, а вообще об отношении к иноплеменникам, живущим среди иудеев. Закон Бога, после того как дано было повеление о соблюдении его царем, стал и законом царским. Поэтому нарушителям закона назначается наказание по гражданскому уложению. Как видно из ст. 26, Ездре и поставленным им судьям давалось право осуждать виновных на смерть. Действительность этого полномочия некоторыми исследователями подвергается сомнению. Но Ездра никого не осудил на смерть, и потому не было бы мотивов для измышления содержащегося в ст. 26 полномочия, если бы о нем не было упомянуто в указе.