Игорь Шиповский, Россия, Тверь
(род. 1965, Волгоград)

Жестокость Закона Моисея

август 2010

◄◄ | ◄ | Глава ⚫ | ► | ►►

Око за око

- Папа, что будет, если хорошие люди убьют всех плохих людей?
- Останутся одни убийцы, сынок.

Читаю я христианских проповедников и удивляюсь. Любят они говорить о жестокости Моисеева Закона и любвеобильности Закона Христова. О злом Боге и добром Иисусе.

При этом сказать, что это за новый закон такой, где опубликован, сколько в нём глав и статей, не могут. Не могут ответить и на простой вопрос: а что такое тогда Закон Божий? Если Моисей изложил не его, то тогда что? Если Пятикнижие Моисеево - сплошная жестокость, то почему Моисей - пророк Божий?

Иудеи считают Закон Божий, данный через Моисея, справедливым и добродетельным, нацеленным на минимизацию зла.

Вот пример.

Вот так Закон Моисеев требует относится к убийцам. Это лишь цитата. Разумеется, её следует понимать в контексте всей Торы. Любой закон предполагает наказания за преступления. Закон Моисея - не исключение. Но он ограничивает меры наказания, защищает права подозреваемых и осуждённых, требует справедливости, доказанности и гуманности. Города-убежища для убийц - один из таких механизмов.

Многие христиане обосновывают свою мстительность и кровожадность цитатой из Закона Моисея: «око за око, зуб за зуб». При этом либо тупят, либо сознательно лукавят.

Во-первых, в контексте этой цитаты есть ещё и «скотину за скотину». Значит ли это, что человек, убивший чужую корову, должен убить за это и свою? А если сломал ногу соседскому барану, должен изувечить и своего барана? По-моему, любой пострадавший предпочтёт, чтобы вместо погибшего или увечного животного ему дали другое. А не убивали его или калечили. Или оплатили понесённые убытки. Не правда ли? Собственно, именно так и записано в Законе, причём дважды:

А что не так с человеком? Что предпочтёт пострадавший: чтобы преступника изувечили так же, как и самого пострадавшего, или чтобы заставили преступника оплатить лечение пострадавшего и возместить убытки, связанные с потерей трудоспособности? Что предпочтёт вдова: чтобы убийцу её мужа убили или чтобы обязали его обеспечивать материально её саму и её детей? А что лучше для общества: иметь одну вдову и её сирот, которых кто-то обязан обеспечивать, или две вдовы и вдвое больше сирот, о которых некому будет печься?

Во-вторых, как быть, если человек, лишивший другого человека глаза, сам слепой? Ведь око за око, а не за ногу и не за яйца. Как быть, если преступник не полностью слепой, а одноглазый? Тогда лишение его глаза приведёт к полной слепоте, в то время как его жертва останется хоть с одним глазом, но зрячей. Или наоборот: жертва была одноглазой и лишилась зрения полностью. Что в этом случае? Выбить преступнику только один глаз, сохранив ему зрение? Или лишить обоих глаз? Но ведь око за око, а не за два ока.

Все эти вопросы решаются каждым человеком и обществом в зависимости от имеющейся внутри них злобы. Кому-то плевать на доводы разума, он готов терпеть любые страдания, лишь сделать обидчику ещё хуже.

Но это за пределами менталитета иудаизма. В Библии нет ни одного примера, когда бы еврейский суд приговорил преступника к увечью. К казни - да. При доказанности вины и при соблюдении принципов гуманности. Мучительные пытки перед смертью категорически запрещены. Если суд выносил смертные приговоры чаще одного раза в семь лет, он считался жестоким и кровавым.

Как оценивать убытки за преступления - отдельная песня. И что делать, если у преступника нет денег для возмещения ущерба? У евреев существовали разные формы сатисфакции. У преступника могли взыскать имущество. Если его не хватало, взыскание могло быть нематериальным. Например, преступника могли обязать работать на жертву. И наоборот:

Говорил ли Вам хоть один христианский проповедник: волю за глаз, волю за зуб? Или они цитируют Библию избирательно?

Закон Моисея не допускает размножение зла. Он его ограничивает. И даёт шанс преступнику вернуться к полноправным отношениям в обществе после возмещения причинённого вреда.